Martin Olivera escribió:
Quoting CETECC <[email protected]>:
Lo que creo que vos estás criticando es el trabajo "en relación de dependencia" o asalariado. Eso sí que es una forma de organización social no muy buena que digamos. Y es así independientemente de que el "patrón" sea capitalista o el estado comunista.
Pero no es la única forma de trabajo, de hecho, yo creo que en mis 36 años (caray! cuántos! snif...) solo pasé uno o dos en relación de dependencia, el resto trabajé por mi cuenta, en proyectos de la sociedad civil, en cooperativas, como voluntario, es decir, hay muuuuchas formas de trabajo que no caen en el trabajo asalariado, donde uno puede ejercer sus libertades, sus decisiones, y su "gusto" o placer de hacer bien un trabajo.
bueno, preo cuando alguien habla de trabajo en general ("voy al trabajo", "estoy en el trabajo", "consegui trabajo", "me echaron del trabajo", "no tengo trabajo") se refiere a emmpleo, trabajo asalariado. Coincido con vos y preferiria encontrar otra palabra para las actividades que entran en el paradigma de empleo.
Es lo mismo que digo yo, Martín, por eso prefiero usar "empleo", "trabajo en relación de dependencia" o "trabajo asalariado", que creo que es en el fondo a lo que (espero) se refería Diego como algo "malo". Yo creo que generalizar "trabajo" como sinónimo de "empleo-asalariado" es un error, porque creo que el trabajo humano es bueno y necesario para la humanidad, pero la forma de trabajo que hoy conocemos como empleo-asalariado no es tan buena. Creo en economías (es ciencia ficción, aún no existen) que combinen cierto libre mercado con fuertes regulaciones, y nuevas formas de propiedad compartida de los medios de producción mucho más cooperativas, en las que el empleado siempre tenga parte de las ganancias y en las decisiones de la empresa, y en donde haya límites impuestos a las ganancias personales excesivas (todo extremo es malo para el individuo, tanto el de miseria como el de la riqueza excesiva). Pero eso no existe aún... por ahí lo inventa la "sociedad civil" :-) Lo que me preocupaba de la visión de Diego es que ponga al "trabajo" en general (y no al asalariado) como sinónimo de "esclavitud", y al "dinero" como sinónimo de "libertad"; incluso él dijo en otro mail que tenía escrito algo sobre el monto exacto en dinero que cuesta la libertad de una persona!!!... eso me pareció entrever en su opinión, y como creo que es una visión totalmente "economicista", lo ponía de relieve. La "libertad" de los asalariados que se sientan "esclavos" (imagino que no todos lo sentirán así a su empleo) creo que no pasa por el dinero que consigan, pasa por su educación (en muchos sentidos, no solo un título, también una actitud o voluntad de buscar oportunidades). Y muchas veces hay oportunidades para la educación que no implican un precio (escuelas públicas) pero hay un problema cultural (otra vez de educación) por el cual esos asalariados no aprovechan la oportunidad de una educación gratis. Y por supuesto que los dirigentes políticos tienen mucha responsabilidad en el fracaso del aprovechamiento de la oferta educativa gratuita existente, por no ofrecerla con la debida urgencia. En ese sentido sí que estoy a favor de la educación universal "obligatoria" pero en serio, como en Cuba: si los hijos no van a la escuela el padre no cobra su salario (estoy convencido de que la educación de los niños no puede ser "optativa", y menos que esa decisión la tomen padres que tampoco estudiaron). Vamos a ver qué responde Diego y seguiremos filosofando... Un abrazo!! -- Hernán Beati ------------ www.cetecc.org --------------