Si estas en contra de la "publicidad no solicitada" tendr�as que oponerte a: .- los avisos en la via p�blica. .- la publicidad en radio y televisi�n. .- los banners en cualquier website .- que cualquiera se te acerque y te ofrezca sus servicios .- etc.
De hecho, yo considero que todas estas maneras de publicidad son muy molestas y tambien estoy en cotra de ellas... (Gerardo Diaz hablo en un mail posterior de la contaminacion visual)... pero este es otro tema que no voy a abordar con ustedes porque ya tengo mas que suficiente con mi hermano (Dise~nador grafico y muy bueno para aquellos que quieran hacer su publicidad :) ) Independientemente de esto,... Creo que el spam tiene asociado fundamentalmente dos factores que considero violan derechos de otros: * el primero, ya discutido largamente, ataca la privacidad del individuo. voy a tomar la frase de Ariel en la que compara al spam con que "cualquiera se te acerque y te ofrezca sus servicios". Yo compararia mas al spam con que "cualquiera toque el timbre de tu casa y te ofrezca sus servicios", y teniendo en cuenta mi mailbox diario, yo estimo que tocarian el timbre unas 30 veces por dia, 10 de ellos me ofrecerian viagra otros tantos me sugeririan que haga feliz a mi pareja alargandome mi pene unos 3 o 4 me ofrecerian fotos de Britney Spears, 2 o 3 quizas ofrezcan su cuerpo, 3 me ofrecerian algun negocio sensacional y el restante o bien trataria de solicitarme alguan ayuda donde yo deba hacer alguna transferencia de dinero o quizas me ofrezca algun diploma de PhD sin necesidad de estudiar ni escribir tesis. Nadie estaria feliz con esto, asi que basta de hipocresia. Lo voy a decir como me lo diria mi abuela: el spam es malo. Tanto en mi e-mailbox, como en la puerta de mi casa, personalmente --que no ocurre a menudo--- o por correo/propaganda puerta a puerta. * el segundo tiene que ver con el uso indebido de recursos ajenos. Contriamente con cualquier otra forma de publicidad, el spam electronico es casi gratuito y utiliza recursos de otros que no paga. En todas las formas de publicidad que Ariel nombro, quien hace la publicidad debe pagar todos los aspectos de esta (primero la realizacion de esta (dise~no, libreto, cortometraje, etc.) y luego su distribucion (a la emisora, a la revista, al correo, al flaquito que reparte los papeluchos puerta a puerta). El spam electronico, en el mejor de los casos, solo paga el dise~no. La distribucion es llevada a cabo por entidades que ni siquieran conocen (en el mejor de los casos, solo pagaran una conxion telefonica local - o algo parecido) No es correcto que el estado pague el servicio de spam, ni que la universidad lo haga, ni que el hospital lo haga, etc. El spamer sabe muy bien de todo esto, si no no violaria la seguridad de servers ajenos para la distribucion ni utilizaria mi direccion de e-mail como remitente No podemos argumentar que hay cosas buenas detras del spam. No las hay. Y no es dificil de diferenciar que es spam y que no es (ver definicion en, ej., webopedia: http://www.webopedia.com/TERM/s/spam.html) Un newsletter no es spam. no seria spam si yo estuviera suscripto a una lista destinada a hacer publicidad. Tampoco es spam el mail que me manda un amigo sobre aquella mujer nigeriana que iba a hacer lapidada. No confundamos los puntos. Soluciones: bueno, la verdad que no se me ocurre ninguna 100% eficiente. En principio, yo no me opondria a una legal pero deberia estar complementada con una solucion tecnica: Por ejemplo, toda publicidad electronica deberia ir explicitamente etiquetada como tal (tanto a nivel IP como TCP) y solo atravesarian routers, gateways o serian visaulizados por usuarios que especialmente lo acepten. Esto ademas fomentaria el pago por parte de quien realiza la publicidad a los distintos servidores (o al menos a algun ente que subvencionaria estos servidores) por el uso del bandwidth. Pedro. -- Pedro R. D'Argenio [email protected] FaMAF - Universidad Nacional de Cordoba Tel: +54 351 4334051 (365) Ciudad Universitaria Fax: +54 351 4334054 (5000) Cordoba Argentina http://www.cs.famaf.unc.edu.ar/dargenio/