bueno, desde el materialismo dialectico no deberia confrontarse y encontrar una sintesis, en vez de evadirlo
no me parece que mi actitud sea de evasion :) tampoco veo posible una sintesis, dado que es un razonamiento erroneo, que parte de que los que lo formulan no comprenden la ciencia debieran primero comprenderla, un problema de mucha gente que hace "humanidades", o las no ciencias llamadas "ciencias sociales", que inculso pretenden estudiar a la ciencia sin entenderla ni siquiera superficialmente. es como pretender una sintesis entre materialismo e idealismo, en algun momento se comprenderan mejor algunas cosas y el problema desaparecera como pasa con muchas de las llamadas paradojas
la gnoseolgia, la epistemologia son un productos de nuestra cultura
sin duda
y en especial de estos tiempos, significativas para la ciencia
una cosa es que sean significativas (o potencialmente significativas) y otras es que sean ciencias
ya que buscan responder preguntas como 'que es conocer' 'como se conoce' etc, y en esa busqueda se usan herramientas y metodologias racionales, en todo caso, algunas areas de esos dominios entran en terreno filosofico, otras no
que algo sea o no racional no implica que sea ciencia, en definitiva nuestras mentes son racionales, maquinas de calcular muy sofisticadas y lo que producen puede caracterizarse asi, sobre todo si es expresable mediante lenguaje. como te digo, para mi la matematica no es ciencia, en una definicion precisa de ciencia, es un lenguaje su objeto de estudio es intrinseco, no necesita conocimiento por afuera de la razon pura no necesita experimentar
te equivocas, yo solo considero la vision que ellos aportan para reflexionar sobre la cuestion, pueden tener razon o no, yo no he leido lo suficiente como para formar una opinion definitiva sobre el tema
bueno, me alegro, todavia tienes esperanza, que estudias o que has estudiado? mi consejo, para avanzar en filosofia, estudia fisica,quimica, biologia, matematicas, mucho. por ahi un buen libro es godel esher y bach o quizas incluso el gen egoista, para tener una idea de a que se enfrenta uno. Luego obviamente los libros de grado de esas carreras. La enciclopedia britanica puede ser una buena guia. Algunas paginas de la Wikipedia tambien, pero no estan todavia igualmente ponderadas en todas las areas.
deconstruccion y cuestionamiento de las bases de la razon y la verdad es el punto en comun de muchos pensadores posmodernos, desde esa perspectiva el que no se anima a destruir, el conservador, eres tu
ja, que es lo que no me animo a destruir? que si suelto una moneda de mi mano al piso a determinada distancia, mido con mi reloj el tiempo y da EXACTAMENTE y dentro del margen de error lo predicho por newton, einstein, y quien tu quieras? no tengo problema en reaprender eso, de hecho ya lo hice alguna vez, todos los que estudiamos fisica newtoniana y luego relatividad lo hacemos, para eso no necesitamos usar una palabreja como deconstruir, sino estudiar bastante para finalmente comprender que es cuestion de agregar unos decimales mas despues de la coma. Cambiar un modelo, y listo. deconstruccion es una palabreja posmoderna para decir algo que se usaba hace mucho, como rectificar los errores o mejorar o cambiar los modelos (todas cosas diferentes). de la misma forma que la cuestion de la no-falsedad es tan vieja como la critica de la razon pura de kant. mucha gente de estos siglos -llamemoslos postmodernos- por ser siglos posteriores al modernismo, han reinventado la rueda y puesto palabrejas complicadas a conceptos bastante bien conocidos. no hubo en nuetra historia reciente fuerza mas revolucionaria que la ciencia asi pues, si quieres sumarte a lo profundo de la revolucion, estudia ciencia, a sus razones estructurales y no solamente a las superstructurales y como te digo, las disputas en ciencia finalmente se resuelvenen los laboratorios, no en los congresos mediante el consenso. Un modelo predice 4.5467, el otro 4.5576, ser mide y ..... cha chan tenemos un ganador. puede tardar una generacion, pero finalmente eso es lo que determina el conocimiento cientifico claro obviamente los presupuestos, los recursos inciden en para donde se investiga y por ello como tu bien dices es un fenomeno social, pero lo que esta en el fondo, no tiene nada que ver con lo social, ni siquiera con la humanidad, quizas siquiera conla vida desparecida toda la vida en este planeta el universo seguiria girando .... podamos predecirlo o no, y ya no por nuestras formulas, sino por no estar presentes
por ejemplo la clasica vision de los cientificos que consideran que dios creo las reglas y se fue, es la forma mas simple de describir esas ideas, tipicas de mach, einstein y aqui marcos en estas discusiunes
dios es otro constructo social
sin duda
pero para algunos, ademas de eso hay un ser real
como si la gente pudiese votar sobre la forma en que se comporta el universo
me parece una simplificacion
todo es una simplificacion
se empieza con modelos simples y se los complica pero en definitiva todo es simplificada
y si uno no comienza a ver los aspectos mas simples dificil pueda ver lo mas complicado
simple -> mas error
mas complejo -> menos error
se va progresando en el camino de complejidad creciente y error menor
es una simplificacion errada, es decir es una simplificacion que no sirve para explicar nada o poco del fenomeno que analizas, creo q cuando alguien te esta dicendo 'es una simplificacion' esta claro q el sentido es ese, no se esta cuestionando la metodologia de la sintesis, si se dijera en sentido positivo se diria por ejemplo 'una buena sintesis', en cambio 'simplificacion' no tiene esa connotacion, ahora si a ti te gusta irte por las ramas..
mi conclusion, yo no queria invalidar tu manifiesto anti-posmoderno, nada mas matizarlo un poco, y aclarar (a pesar de lo poco leido en el tema que soy) que este supuesto resumen de la posmodernidad 'posmodernidad = todo es relativo' es una simplificacion, mas o menos como pensar que el idealismo es crear materia con la mente (bueno esto ya es grotesco), porque ninguna corriente de pensamiento o filosofica puede clausurarse solo con una frase
sin duda, pero son aproximaciones, algunas mas burdas que otras, pero utiles en cada momento
por ese camino de simplificaciones grotescas podemos concluir que la teoria de la relatividad debe ser posmoderna porque tiene la palabra relatividad en el titulo
seria algo bastante errado, mucho mas que lo otro, lo otro sera grotesco pero esta en el camino
lo anterior es directamente un error.
'teoria de la relatividad de einstein = todo es relativo'
no todo
hay variables absolutas en dicha teoria, por ejemplo la entropia se conserva ante cambios de marcos de referencia
y muchas mas
eas teoria tiene muchas simetrias interesanets y cada simetria aporta un invariante (Noether)
ergo 'fiscos relativistas = asquerosos snobs posmodernos new age'
que charla constructiva podria salir de una afirmacion semejante?
pero si dice 'relatividad' en el titulo, sera q es una caracterisitica distintiva no? es decir lo relativo sera mas significativo que lo constante
ninguna, porque eso no tiene base
es erroneo, no es un modelo simple de una realidad compleja
una sintesis absurda, como alguna de las que tu (desde mi humilde opinion) proprusistes en este hilo
_______________________________________________ Solar-general mailing list [email protected] https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
-- Diego Saravia [email protected] NO FUNCIONA->[email protected]