Hola, Aunque es totalmente off-topic, quisiera apuntar que, en general como matem�tico, no me suele gustar mucho utilizar analog�as con la mec�nica cu�ntica, teor�a que pocos comprenden bien (justamente porque es una teor�a escencialmente matem�tica, y porque ha generado interminables debates epistemol�gicos. a los cuales la teor�a de Boohm es un intento de respuesta). Este tipo de analog�as justamente no suele ser buena porque el mundo subat�mico (que es el dominio de validez de la mec�nica cu�ntica) est� totalmente alejado de nuestra experiencia. (y es la raz�n por la cual la mec�nica cu�ntica es tan dificil de entender). Lo que hace que las analog�as con los molinos o los elefantes sean mejores cuando uno quiere transmitir un mensaje =) No se porqu� hay cierta tendencia (especialmente en el pensamiento postmoderno y la "New Age") a utilizar este tipo de analog�as, en contextos donde no son relevantes. No s� si alguno ley� el libro "Imposturas Intelectuales" de Alan Sokal (casualmente un fisico cu�ntico), es un anal�sis muy bueno esto. http://www.physics.nyu.edu/faculty/sokal/ En cuanto a la teor�a de Boohm, a los interesados los invito a visitar la p�gina http://www.bohmian-mechanics.net/ donde en la secci�n "introduction to BM" pueden encontrar algunos art�culos interesantes. Tambi�n of course, hay un articulo en Wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Bohm_interpretation saludos, Pablo
No s� si alguien conoce el concepto de "orden implicado" de David Bohm, un f�sico cu�ntico disc�pulo de Enistein, -para m�s info: http://geocities.com/fisica_que/Variables.html pero tiene la visi�n de que aunque no veamos la conexi�n, lo que aparece separado forma parte de una misma cosa.
__________________________________ Do you Yahoo!? Meet the all-new My Yahoo! - Try it today! http://my.yahoo.com