[1] A ver, a ver... que es mas facil? Enseñarle un lenguaje de programacion a un físico (el background lógico ya lo tiene) o mecánica de fluidos a un licenciado en informática, por ejemplo, de una Universidad Nacional que tiene Autocad como materia de tercer año (el ejemplo es real)? y entonces... a quien voy a elegir si quiero calcular un sistema complejo, por ejemplo, para simular cascos de barcos (una machaza cantidad de Navier-Stokes)?
No se nada acerca de esa universidad nacional, pero en general este párrafo me pareció sumamente ofensivo.... Distintos puntos de vista: [1] Me imagino que según Enrique todos los físicos son muy inteligentes o, en todo caso los "informáticos" muy tontos, ¿no? Está claro (y además nos lo aclara Enrique) que la formación de un físico incluye todos los conocimientos relativos a las ciencias de la computación que es menester tener. Después de todo sólo les falta aprender un lenguaje de programación... Es decir, para Enrique un equipo interdisciplinario en el que haya al mismo tiempo un físico y un informático está mal conformado: sobra el informático, ya que después de todo el físico sabe de todo... [2] Sería mucho mejor si Enrique tratara de comparar ítems comparables. Mmm, que tal si reemplazamos "lenguaje de programación" por "construcción de compiladores"? (y no me digan que nadie necesita saber de construcción de compiladores, estoy seguro que yo uso técnicas de construcción de compiladores que mucha más frecuencia que la que Enrique simula cascos de barcos) O que tal si no, verificación de sistemas (algebras iniciales, anyone?), complejidad algorítmica, computación gráfica (la técnica de radiosidad les suena?), sistemas de tiempo real, sistemas distribuidos, bases de datos, etc, etc, etc. O pasémonos al otro campo: ¿qué tal un poco de inteligencia artificial? (ehh, digamos, razonamiento revisable, lógicas no-monotónicas, agentes con información temporal...), etc, etc, etc. Lo que pasa es que Enrique no sabe de lo que está hablando y entonces nombra lo único que *él* conoce. [3] Por otra parte, ¿qué es "enseñar" un lenguaje de programación para un físico...? Para empezar: ¿que lenguaje de programación? Fortran, Pascal, ¿VBA para hacer un macro en una planilla de Excel?, C, C++, APL, Forth, Prolog, Intercal, Ocaml, Scheme, Smalltalk... Por otro lado: ¿qué es "enseñar" (o aprender) lenguaje de programación? Daría la impresión de que para Enrique consiste en conocer la sintaxis de la sentencia condicional o como se declaran las variables... Una trivialidad total... Cualquiera que haya intentado enseñar (o aprender) cualquier *paradigma* de programación (orientada a objetos, programación funcional, en lógica, etc) sabrá que en general los conceptos son fáciles de entender, pero que es muuuuuy distinto lograr plasmarlos en forma efectiva en una implementación. La gente que "aprende un lenguaje de programación" y después piensa que es un experto es la que nos hace más mal. [4] Obviamente, si reducimos todo a la trivialidad de "aprender un lenguaje de programación" tal como lo entiende Enrique, cae de maduro que (tal como es uno de los axiomas de SoLAr) todos somos programadores, porque es como decir que todos somos, o podemos ser sin que nos esforcemos demasiado, barrenderos (con todo el respeto que me merecen los barrenderos). Es por ello que por lógica conclusión tener un colegio profesional no tiene sentido... (como el colegio de barrenderos o de astrólogos...). Antes de que me vuelvan a aclarar nuevamente lo mismo, querría dejar en claro que no, un "informático" no es un ser superior, pero es (en la mayoría de los casos) un especialista con años de estudio y preparación en un area de la ciencia (o la tecnología, según la orientación). Exactamente lo mismo que un físico en su area (que se ve que puede calcular Navier-Stokes con gran fluidez...). Eso *no* es decir que programar es una actividad para elegidos, es simplemente reconocer que unos tienen más preparación que otros para hacerlo (sin entrar en el detalle que ser un "informático" no consiste sólo en programar, ¿ok?). [5] Gracias a gente como Enrique (ignorante y rebosante de ego) es que la ciencia informática está en Argentina en el nivel de trivialidad y mediocridad actual. El mismo se cree un profesional en informática, por el solo hecho de conocer "un lenguaje de programación". Por favor... Gente como ésta que dice (y se piensa) que nos representa es la que nos hunde. [6] Esta parte del mensaje de Enrique prácticamente invalida el resto de su análisis. Ahora está claro que para Enrique la *mayoría* de todos los profesionales de la informática caen en los puntos [1] y [2] de su "clasificación": eligieron la informática por eso, porque son mediocres, si fueran inteligentes serían alguna otra cosa (¿físicos, tal vez?), y se ven constantemente acosados por profesionales de otras ramas que, obviamente, están mucho mejor preparados (con decir que a los físicos sólo les falta aprender un lenguaje de programación...). Pensemos un poquito: si la mayoría de los profesionales de la informática fueran del tipo [3] de Enrique (aunque los pobres no saben como jerarquizar la actividad porque se ve que a pesar de todo también son algo mediocres), ¿convendría o no un colegio de profesionales en la informática? Lo que pasa es que, como dije, todo el argumento se basa en que la mayoría de los informáticos o es mediocre o arribista... Lo siento pero no comparto. Pero, bueno, este mail ya se hizo largo... ¡Gracias (y disculpas) a los que hayan leido hasta acá! E.B. ----- Original Message ----- From: "Enrique A.Chaparro" <[email protected]> To: <[email protected]> Sent: Friday, November 28, 2003 04:17 Subject: [Solar-general] Wrap-up de colegiacion _______________________________________________ Solar-general mailing list [email protected] http://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general