On Martes 12 Enero 2010 23:37:46 Pablo Manuel Rizzo escribió:
2010/1/13 Marcelo Guzmán <[email protected]>
Ahh, bueh, disculpa. Supongo que nunca comiste un pedazo de carne de ningun tipo(que al matar al animal, le produce sufrimiento), ni ningun tipo de vegetal(produciendole, en muchos casos, la muerte del mismo).
Me retiro de la discusion si tengo que explicar algo tan basico como la cadena alimenticia(aunque nada tiene que ver esto con la discusion original).
OT: Disculpen la falta de acentos, tengo problemas con scim-anthy :P .
Hay varios vegetarianos en la lista, se dan discusiones sobre el tema cada tanto. Tienen motivos de todo tipo, desde éticos hasta económicos, personales y sociales, para no comer carne.
¿El punto es?. A mi no me molesta que sean vegetarianos por las convicciones que quieran, y coman lo que quieran. Me molesta(como en este caso), que se intente obligar al otro(en este caso, un indefenso perro) de evitar que coma por sus propias convicciones religiosas, pisando al otro ser(el perro) y su decision de comer. ¿Si fuera un ser humano muerto de hambre, que hace dias no probaba bocado, y tenia la unica oportunidad, quizas hasta dentro de 2 dias, de poder comer?. Por que es muy facil argumentar que es inverosimil porque es un perro, pero no parece tan inverosimil cuando es un ser humano que esta sufriendo, no?. ¿Se entiende o tengo que traer los mapas conceptuales?.