El Sun, 22 Jun 2008 14:51:47 -0300 "Diego Saravia" <[email protected]> escribió:
El día 22 de junio de 2008 14:49, Diego Saravia <[email protected]> escribió:
el problema es que ese postulado tuyo de que internet rompe con el antiguo principio de escasez, olvida que una escasez va a seguir existiendo siempre: la escasez de tiempo. el ser humano no puede acudir a 100000 fuentes distintas, en un tiempo razonable, cada vez que tiene una duda. por eso acude a la que considera mas util, y esa hoy en general es wikipedia.
no parece ser un tema de escasez, al menos planteado en los terminos clasicos de ese tema
wikipedia es, planteada como un repositorio unico de informacion, un generedor artificial de escasez, un recorte artificial segun lo que decide la comunidad editora de wikipedia, existe un input de informacion, una comunidad que hace un recorte y una salida menos diversa que la entrada eso es lo esperable para cada repositorio individual, lo mismo que cuando leemos un blog lo hacemos porque deseamos ese recorte por parte del autor, pero esto no es valido si el repositorio es unico o un sistema universal, si construimos en ese sentido generamos una red centralizada, pelear por el territorio de wikipedia como repositorio unico es legitimarla en ese sentido la generacion artificial de escasez en internet es una herramienta de generacion de poder, y no es algo negativo, es parte de la lucha dialectica por imponer verdades, el problema es cuando el sistema como totalidad tiende a generar esa escasez artificialmente lo que alimenta a wikipedia como generador artificial de escasez, (a contrapelo de lo que hace internet) como distribuidor y repositorio de informacion, es la idea que debe haber una sola wikipedia dominante, que wikipedia esta bien porque es un repositorio 'neutro', idea que de por si es ingenua o interesada en la blogofera en cambio, hay un input diverso y un output igual de diverso, y cada lector realiza el recorte de informacion segun su preferencia, el sistema esta preparado para esa construccion del lector, y cada blog genera el recorte caprichoso que decida, no hay conflicto de edicion el 99% de la blogofera es basura, como bien dice feinman 'cualquier pelotudo tiene un blog' y eso no lo hace un sistema de distribucion peor que los medios tradicionales, al contrario, la promiscuidad es parte de su logica y de su fuerte, (a feinman lo que le duele es la negacion del territorio de la escritura como ambito apropiado por los escritores profesionales: ahora cualquiera puede escribir, hemos perdido un lugar de poder o privilegio) pero el sistema de la blogofera esta pensado (o se desarrollo) como un sistema distribuido, yo creo que politicamente hay que actuar en favor de los sistemas distribuidos
ademas no todos los humanos hacemos lo mismo ni recurrimos siempre a wikipedia
quizas la escasez tenga que ver conredactar mas que buscar, ya que google es tu amigo
y google no siempre lleva a la wikipedia
en fin, el debate pasa por otro lado, creo
-- Diego Saravia [email protected] NO FUNCIONA->[email protected]