On Thursday 15 December 2005 12:35, Sebastian Bassi wrote:
On 12/15/05, ochnap2 <[email protected]> wrote:
Vamos, para decirlo en pocas palabras: al diario Clarín no le creo nada, como tampoco le creo nada a ningúna fuente de información en donde el origen y el proceso de revisión de la información son opacos y cerrados.
Vos mismo lo decis: Evaluas la seriedad (o confiabilidad) de un medio en funcion de su proceso interno de generacion de informacion. Si el proceso es "cerrado" (o sea, con criterios desconocidos para vos), te parece menos serio que un sistema "abierto" (donde cualquiera escribe). Bueno, son opiniones, yo prefiero evaluar en funcion de los resultados. Es como la discusión del software, para algunos cualquier programa libre es mejor que uno propietario debido al proceso de produccion, para otros, el mejor programa es aquel que hace mejor lo que yo necesito, y con este ultimo criterio, algunos programas libres seran mejores pero en otros casos algunos programas propietarios seran mejores (con este criterio de "mejor").
No creo haber dicho que el contenido es mejor simplemente porque es abierto. Lo que sí dije es que es mejorable, que uno mismo puede mejorarlo si sabe más, que uno aprende más de la confrontación de ideas que simplemente absorbiendo el contenido que alguien más genera, y que hoy en día todas las "cajas negras" son sospechosas, por razones como estas por ejemplo: http://news.yahoo.com/s/usatoday/pentagonrollsoutstealthpr Por otra parte, comprobar la eficacia de un programa es la mayoría de las veces mucho más factible que analizar la neutralidad de una noticia (si es que eso existe). Así que no creo que la comparación sea demasiado válida.
Porque fijate una cosa: en este caso disponemos de elementos de juicio independientes de los que propone el propio artículo, entonces no hay problema, lo podemos analizar. Pero con el restante 99% acerca de los que no tenemos ni idea, qué hacemos?
Por eso hablamos de confianza. Evaluamos siempre en funcion de lo que conocemos y en el resto extrapolamos. Si encuentro 10 errores por nota de informatica en Clarin, supongo que mas o menos, la tasa de error sera similar para otros rubros que no manejo (la mayoria).
No me parece que sea tan sencillo... y aún si lo fuera, no te sirve para decidir que parte de cada artículo es razonable y cuál no.
Para "ser crítico de lo que se lee" hay que tener información y formación acerca de lo que se lee, sino es imposible. Y esa formación de donde sale? O
No siempre hace falta tener informacion extra para ser critico, muchas veces, los mismos articulos tienen contradicciones internas,
Eso cae de maduro. Pero, ya que estamos: vos escribiste "eciclopedia" en en tu mensaje anterior... ;)
por otro lado, siempre se pueden conseguir fuentes independientes de la misma informacion. Para entender a que me refiero, te recomiendo este articulo, es un poco largo, pero da un buen ejemplo de como habria que mirar la informacion o como es que se origina la informacion en los medios y como hay que estar atentos: http://www.boingboing.net/fakenews.html
Es cierto que conviene que comparar fuentes independientes de la misma noticia. De hecho lo hago todo el tiempo. Es una forma alternativa de comprender los matices de lo que afirma cada fuente que tiene, sin embargo, la desventaja de que nos mantiene siempre reducidos al papel de consumidores pasivos... (comparado con un wiki o un foro, por ejemplo). El resto es simplemente anecdótico e inconsecuente y no es más que un ejemplo de lo que te estaba diciendo.
tenés una formación previa (pero no es posible saber todo de todo), o te vas educando a medida que leés con los argumentos y comentarios de tus pares. En ese aspecto es en donde las comunidades como Wikipedia brillan... y en donde en contraste entes "catedral" como Clarín están en déficit, intencional o no.
Insiste en que no se puede comparar un medio DIARIO con una enciclopedia.
Insistí todo lo que quieras, pero eso no quita que las monoculturas generadas por entes cerrados como CLARIN o la Británica, en las que somos como dije antes completamente pasivos, son hoy por hoy (o van a ser en el mediano plazo en la medida en que las comunidades crezcan) sucedáneos pobres de comunidades como Wikipedia. Sería bueno que aclararas porqué esa comparación no es posible... Saludos, Och
-- <a href="http://www.spreadfirefox.com/?q=affiliates&id=24672&t=1">La web sin popups ni spyware: Usa Firefox en lugar de Internet Explorer</a>
_______________________________________________ Solar-general mailing list [email protected] http://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
___________________________________________________________ 1GB gratis, Antivirus y Antispam Correo Yahoo!, el mejor correo web del mundo http://correo.yahoo.com.ar