Hola Pablo! Qué bueno que apareciste! sólo quiero señalar algunos párrafos significativos (para mí) 1. Me gustó esa definición de Plank , donde dice que la ciencia no
puede resolver el misterio ultimo de la naturaleza, porque, en ultimo termino, somos parte del misterio que tratamos de resolver
2, > Una cosa son los patrones que mantienen estable la estuctura del universo y
otra el ejercicio del hombre de la comprobación. La evidencia no es condición necesaria para que algo exista. Existe independientemente de la percepción humana. Tener la certeza de la incertidumbre, después de todo, ha sido la razón de ser del hombre de buscar mas allá con su corta capacidad para comprobar.
y finalmente:3. segun el detectivismo, siempre la >opcion mas simple es la
verdad :-)
Por ahí el conocimiento tiene que pasar por la vía de las infinitas complicaciones para emprender el camino de vuelta a lo simple, la síntesis, lo Uno en todo, que permita comprender o al menos vislumbrar el sentido de todo este despliegue, y celebrarlo. abrazo Diana 2006/12/19, Pablo Barrera [1441] <[email protected]>:
Saludos
Eso solo si das por válido el determinismo, pero no está comprobado que el Universo sea regido por leyes deterministas, por lo tanto es solo algo que tu crees por pura fe en tu intuición (o por error de cálculo) No hay motivos de mucho peso para que otros crean en lo mismo.
Tomando el último comentario, dado que el Universo posee una aleatoriedad en el progreso evolutivo que hace que no sea necesario para la entropia cercenar a los organismo complejos, estadisticamente, es probable, que gran parte de los que crean en el determinismo, valiendose de la aleatoriedad de lo complejo, y la libertad de accion de este ultimo, posean algo de razon.
Creo que es (desde mi punto de vista, aleatorio y estadistico) aprovechar un poco la incertidumbre que genera toda teoría. Creo que cambiar la teoría deberia ser la naturaleza intrínseca de la misma. Sobre todo cuando esa teoría no ha sido expresada en lo real, al menos en este plano.
la cuestion es que hoy no hay demasiadas cosas basicas entre parentesis.
es decir se conoce la forma de actuar de practicamente todo, a nivel elemental.
Con los mecanismos de percepción que poseemos,limitados en extensión y en macro, no creo. Pero eso también es una teoría :-)
Me has sorprendido realmente... Yo pensaba que desconocíamos *todas* las cosas básicas. Qué cada vez que creímos responder las preguntas fundamentales, aparecían nuevos interrogantes sobre esas bases.
Aquí cabe perfecto la definición de Plank , donde dice que la ciencia no puede resolver el misterio ultimo de la naturaleza, porque, en ultimo termino, somos parte del misterio que tratamos de resolver.
Además las preguntas básicas más tradicionales aún siguen sin respuesta fiable: cuál es el origen del Universo?
Lo creo Dios, segun el detectivismo, siempre la opcion mas simple es la verdad :-)
cuándo empezó a correr el tiempo?
Entre las destacables, creo que hay dos variables disponibles. El tiempo como "movimiento del pensamiento" de "alguien", o, en el caso de los creacionistas como yo, El tiempo comienza a correr cuando el Único (es decir Dios) se da cuenta que Él es Él y descubre que existe un estado "Anterior" al "darse cuenta" dando comienzo a la rueda del tiempo.
Aun así, en el momento del big bang o explosión inicial (Que también creo) el tiempo se desenvolvio de forma distinta en las primeras millonesimas de segundo, que despues del primer segundo, y sin dudas, el tiempo corrió diferente por "fuera" de ese momento. Es decir, hay cierto grado de condición del tiempo sujeto al estado de desarrollo de las "cosas" en movimiento principalmente.
Cuál es la partícula más elemental que existe?
O, cual es la antiparticula mas elemental que existe, o cual es la madre de la particula y la articuparticula mas elemental que existe, o bien, cual/cuales.
Existe esa partícula o sustancia?
Existe el existir?
Existe un mundo espiritual o de las ideas, con prescindencia de la materia?
Sin dudas.
Cualquiera sea la respuesta, cómo se demuestra eso en forma indubitable?
Como me dijo una vez Josx, a veces no hay nada que demostrar
Hasta donde yo se (aunque reconozco que no se demasiado) nada de esto tiene una respuesta definitiva... aún...
Por antonomasia, Lo definitivo debe de existir en el terreno de los "no probado" por el hombre
Ojo! Te aclaro que yo también pienso que probablemente el Universo tenga leyes deterministas que rigen su comportamiento, pero añado la palabra "probablemente" porque en realidad no hay evidencia suficiente para decir que eso sea necesariamente cierto.
Una cosa son los patrones que mantienen estable la estuctura del universo y otra el ejercicio del hombre de la comprobación. La evidencia no es condición necesaria para que algo exista. Existe independientemente de la percepción humana. Tener la certeza de la incertidumbre, después de todo, ha sido la razón de ser del hombre de buscar mas allá con su corta capacidad para comprobar.
En fin, me flashee
-- Pablo Barrera [1441] [email protected] [email protected] Soy Liberal Socialista por propia elección, no me rompa las bolas Oficial! A fondo blanco estoy festejando lo mejor del Software Libre Nacional (Almafuerte Forked) _______________________________________________ Solar-general mailing list [email protected] https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general