El Fri, 15 Feb 2008 01:58:53 -0200 "Diego Saravia" <[email protected]> escribió:
con su bienestar, o que haya que resignar pan por libertad
que es la libertad?
a mi me gusta la concepcion materialista de la libertad
la libertad siempre esta vinculada a los recursos disponibles. Para ser liber de viajar tienes entre otra cosa que comprar los pasajes.
las sociedades mas libres son las mas ricas, claro si distribuyen bien.
http://www.solar.org.ar/spip.php?article374
``No soy verdaderamente libre más que cuando todos los seres humanos que me rodean, hombres, mujeres y niños, son igualmente libres. La libertad de otro, lejos de ser un límite o la negación de mi libertad, es al contrario su condición necesaria y su confirmación. No me hago libre más que por la libertad de los otros, de suerte que cuanto más numerosos sin los hombres libres que me rodean y más vasta es su libertad, más extensa, más profunda y más amplia se vuelve mi libertad.
Es al contrario la esclavitud de los hombres lo que pone una barrera a mi libertad, lo que es lo mismo, su animalidad es una negación de mi humanidad, porque -una vez más- no puedo decirme verdaderamente libre más que cuando mi libertad, o lo que quiere decir lo mismo, cuando mi dignidad de hombre, mi derecho humano, que consisten en no obedecer a ningún hombre y en no determinar mis actos más que conforme a convicciones propias, reflejados por la conciencia igualmente libre de todos, vuelven en mi confirmados por el asentimiento de todo el mundo. Mi libertad personal, confirmada así por la libertad de todo el mundo, se extiende hacia el infinito.''
Mijail Bakunin.
Definición materialista de la libertad como resultado de la cooperación humana, en contraposición a la liberal e individual que la define en función de los límites impuestos por los demás.
Dios y el Estado.
1870
releyendo a bakunin... supongo que es un autor que respetas si lo citas para dar una definicion de libertad, humildemente creo que seria conveniente releer tambien esta parte para relacionar libertad estado y politica: "Tuvimos ocasión varias veces de expresar nuestro disgusto profundo hacia las teorías de Lassalle y de Marx, que recomendaban a los trabajadores, si no como el ideal, al menos como el objetivo principal más próximo, la fundación del Estado popular que, según ellos, no sería más que “el proletariado elevado al rango de clase dominante”. "Si el proletariado, se pregunta, se convierte en clase dominante, ¿sobre quién dominaría? Quedará, pues, otro proletariado que será sometido a esa nueva dominación, a ese nuevo Estado.[...]" "Donde existe el Estado existe inevitablemente la dominación, por consiguiente la esclavitud; el Estado sin la esclavitud –abierta o enmascarada– es imposible: es la razón por la cual somos enemigos del Estado." "¿Qué significa “el proletariado elevado al rango de clase dominante”? ¿Sería el proletariado entero el que se pondrá a la cabeza del gobierno? Hay aproximadamente unos 40 millones de alemanes. ¿Se imagina uno a todos esos 40 millones miembros del gobierno? El pueblo entero gobernará y no habrá gobernados. Pero entonces no habrá gobierno, no habría Estado; mientras que si hay Estado habrá gobernados, habrá esclavos." "Este dilema se resuelve fácilmente en la teoría marxista. Entienden, por gobierno del pueblo, un gobierno de un pequeño número de representantes elegidos por el pueblo. El sufragio universal –el derecho de elección por todo el pueblo de los representantes del pueblo y de los gerentes del Estado–, tal es la última palabra de los marxistas lo mismo que de la minoría dominante, tanto más peligrosa cuanto que aparece como la expresión de la llamada voluntad del pueblo." "Así, pues, desde cualquier parte que se examine esta cuestión, se llega siempre al mismo triste resultado, al gobierno de la inmensa mayoría de las masas del pueblo por la minoría privilegiada. Pero esa minoría, nos dicen los marxistas, será compuesta de trabajadores. Sí, de antiguos trabajadores, quizá, pero que en cuanto se conviertan en gobernantes o representantes del pueblo cesarán de ser trabajadores y considerarán el mundo trabajador desde su altura estatista; no representarán ya desde entonces al pueblo, sino a sí mismos y a sus pretensiones de querer gobernar al pueblo. El que quiera dudar de ello no sabe nada de la naturaleza humana." "Pero esos elegidos serán convencidos ardientes y además socialistas científicos. Esta palabra “socialistas científicos”, que se encuentra incesantemente en las obras y discursos de los lassallianos y de los marxistas, prueban por sí mismas que el llamado Estado del pueblo no será más que una administración bastante despótica de las masas del pueblo por una aristocracia nueva y muy poco numerosa de los verdaderos y pseudosabios. El pueblo no es sabio, por tanto será enteramente eximido de las preocupaciones gubernamentales y será globalmente incluido en el rebaño administrado. ¡Hermosa liberación!" "Los marxistas se dan cuenta de esa contradicción, y reconociendo que un gobierno de sabios –el más pesado, el más ultrajante y el más despreciable del mundo– será, a pesar de todas las formas democráticas, una verdadera dictadura, se consuelan con el pensamiento que esa dictadura será provisoria y corta. Dicen que su sola preocupación y su solo objetivo será educar y elevar al pueblo, tanto desde el punto de vista económico como del político, a un nivel tal que todo gobierno se vuelva pronto superfluo, y el Estado, perdiendo todo su carácter político, es decir, de dominación, se transformará en una organización absolutamente libre de los intereses económicos de las comunas." "Tenemos aquí una contradicción flagrante. Si el Estado fuera verdaderamente popular, ¿qué necesidad hay de abolirlo? Y si el gobierno del pueblo es indispensable para la emancipación real del pueblo, ¿cómo es que se atreven a llamarlo popular? Por nuestra polémica contra ellos les hemos hecho confesar que la libertad o la anarquía, es decir, la organización libre de las masas laboriosas de abajo a arriba, es el objetivo final del desenvolvimiento social y que todo Estado, sin exceptuar su Estado popular, es un yugo que, por una parte, engendra el despotismo y, por la otra, la esclavitud." "Dicen que tal dictadura-yugo estatista es un medio transitorio inevitable para poder alcanzar la emancipación integral del pueblo: anarquía o libertad, es el objetivo; Estado o dictadura, es el medio. Así, pues, con el fin de emancipar las masas laboriosas es preciso ante todo subyugarlas." M Bakunin - Estatismo y anarquia vale la pena recordar ademas que cuando bakunin habla de las democracias burguesas, se trata de las democracias del siglo XIX donde solo votaba una minoria, como se decia aqui, "los pudientes y los inteligentes", osea nada como el voto popular y que el estado popular socialista-marxista que critica, es un estado donde el gobierno seria elegido libremente por sufragio universal, por lo tanto aun mas democratico que el estado burgues de aquella epoca, pero muy distinto ademas de los estados socialistas del siglo XX, donde esa libertad de sufragio se limita, en funcion de sostener supuestamente otras libertades espero que sirva tambien para aclarar el punto que dentro de la teoria marxista es estado es una herramienta transitoria elegida por razones pragmaticas y no filosoficas, que finalmente debe ser abolido o minimizado saludos!