El sáb, 15-01-2005 a las 22:39 -0300, Diego Saravia escribió:
es bastante diferente dominio publico de libre, mucho cuidado con esto
ciertamente, el dominio público ya no está cubierto por copyright, gran parte del software libre si. En materia de software, eso es imprescindible para asegurar que nadie lo cierre, Software de dominio público El software de dominio público es software que no está protegido con copyright. Es un caso especial de software libre no protegido con copyleft, que significa que algunas copias o versiones modificadas no pueden ser libres completamente. Software libre no protegido con copyleft El software libre no protegido con copyleft viene desde el autor con autorización para redistribuir y modificar así como para añadirle restricciones adicionales. Si un programa es libre pero no protegido con copyleft, entonces algunas copias o versiones modificadas pueden no ser libres completamente. Una compañía de software puede compilar el programa, con o sin modificaciones, y distribuir el archivo ejecutable como un producto privativo de software. SIn embargo, en este caso, yo no estaba hablando de software, sino, de dominio público en general.
http://bo.unsa.edu.ar/docacad/softwarelibre/articulos/libreocomun/
En ese artículo, por lo que pude leer, cometés varios errores de argumentación intuyo atribuibles a que partís de falacias. Una de las falacias de las cuales partís es que la FSFE y la FSF tienen concepciones filosóficas diferentes, lo cual me consta que es falso, a partir de varios trabajos compartidos, tanto con Greve y otros miembros de la FSFE como con RMS. Otro de los errores de base que dan origen a que la argumentación se te caiga es que das por hecho que lo que dice RMS en relación al software es asimilable a toda obra intelectual, cosa que RMS no dice. RMS habla de software libre, y del concepto de libre, con las cuatro libertades para documentación de software libre, enciclopedias y otras "obras útiles", es decir, que cumplen una función pragmática, no artística. (de hecho, si observás muchos de los textos del propio RMS tienen términos de licenciamiento que permiten su copia, citando la fuente pero no habilitan la modificación del texto - en tus concepciones, eso no sería libre -y sabemos el nivel de compromiso con su filosofía que tiene RMS). Por otro lado, también te recuerdo, que Lawrence Lessig, promotor principal de Creative Commons, no sólo ganó el free software award el año pasado, sino que además es miembro del board de la FSF. Es decir, que tu distinción de vos y RMS por un lado y la FSFE / CC por otro, es una descripción bastante poco feliz de las posiciones de cada actor de esta escena. Más bien veo posiciones como la de Hipatia por un lado y a RMS / FSF / FSFE y CC por otro claramente bien diferenciadas. En ese artículo además decís que la declaración WIWO es un cambio de nombre de la OMPI, lo cual también es falso. La declaración dice: OMPI no es lo que necesitamos, necesitamos otra cosa, que podría ser la WIWO. (amen de que esa declaración fue escrita en el marco de nuestro equipo de PCT de patentes copyrighs y marcas de WSIS ,en conjunto, pero cuenta con la base de trabajo de Georg Greve y Fede Heinz, con párrafos completos trabajados por RMS y fue retrabajado en sus versiones a otros idiomas, por el equipo de traductores de la FSFE). Finalmente, y lo más grave de los errores conceptuales del texto es la contradicción en la que incurrís en el punteo de propuestas: *Desarrollar software libre, usando copyright del tipo copyleft. *Pedir la no aplicación del copyright al software, especialmente al binario. En el caso de los binarios es obvio. Más, volviendo al punto primero de este mail, es necesario aclarar que sin copyright no hay manera de defender el SL de que alguien lo cierre. Tu pública y notoria posición de que debe abolirse el copyright es contraria a los intereses del SL. El SL se monta sobre las leyes de copyright. Su abolición sería dejar terreno libre a los depredadores. Sin copyright, sería SW de dominio público o software libre sin copyleft. y RMS ya te contestó los peligros que implica eso en la cita con la que abrí este mensaje. Besos -- Beatriz Busaniche http://www.d-sur.net/bbusaniche/