On Tue, 12 Apr 2005 15:38:38 -0300 "Diego Saravia" <[email protected]> wrote: DS> DS> En que viola la FDL las DFSG? DS> DS> Por otra parte prefiero referirme a las 4 libertades para definir lo DS> que es libre y lo que no es libre. Tres de las obligaciones establecidas en la GFDL son incompatibles con el SL. En particular, la GFDL es incompatible (ida y vuelta) con la GPL, por el principio general de la GPL de que cualquier licencia es incompatible con ella si exige cosas que la GPL no exige. Los tres aspectos centrales para considerar a la GFDL ``no libre'' son: 1 - La cuestion de las ``Invariant Sections'' (Sección 4 de la GFDL: al prohibir la modificacion de parte del material, y exigir la inclusión de estas secciones inmodificables en las obras derivadas, va contra la libertad de modificar arbitrariamente. 2 - La ``limitación DRM'' (Sección 2 de la GFDL): al exigir ``(y)ou may not use technical measures to obstruct or control the reading or further copying of the copies you make or distribute'' impone restricciones de _uso_. La clásula puede leerse[1] en el sentido de no permitir el almacenamiento privado de copias que no sean públicamente accesibles, pues la obligación _no_ se limita al acto de distribución. Todo se arreglaría si en lugar de ``make or'' dijese ``make and'', pero tal como está es un problema. Impide, de hecho y derecho, distribuir copias en alguna forma de medio DRM (por cualquier razón técnica, por ejemplo) aunque se distribuya en paralelo una copia `transparente'. 3 - Las ``copias transparentes y opacas'' (Sección 3): tal como está redactada, esta cláusula obliga a distribuir una versión `transparente' junto a la versión `opaca'. Esto, según la opinión del equipo legal de Debian, excede la obligación normal del SL de poner a disposición una copia del código fuente junto con el binario. También hay dificultades prácticas, por ejemplo las derivadas del punto 1: si quiero incluir, por ejemplo, la documentación de una función que esté en el manual de Emacs en un programa que planeo liberar bajo la GPL, estoy obligado a incluir en él el "GNU Manifesto", la sección "Distribution" y el texto completo de la GPL. Sin embargo, la GFDL sigue siendo un instrumento razonable para distribuir texto, a falta de uno mejor. Las restricciones que presenta no la invalidan, solo la hacen ``no libre'' en los términos que aceptamos para definir la libertad del software. Saludos, Enrique DS> DS> La mayorias de las CC no son libres, lo que tambien es cierto es que DS> alguna gente que cree que el software debe ser libre, no considera que DS> la musica u otro material deba ser libre. DS> DS> En lo personal creo que todo lo digitalizable no debe ser privatizado DS> DS> DS> DS> DS> [1] Nótese que aquí la cuestión no es la _intención_, sino la _letra_, que la hace no-libre. -- ``Izena duen guzia omen da.''