Otra cosa: en general yo le creo a los articulos de Nature como le "creo" a cualquier otro articulo que tenga peer review independiente (wikipedia, por ejemplo.. pero no Clarin). Aunque en el caso del articulo que vos citas, no se si realmente si cumple con estas caracteristicas ...
antes de discutir sobre el articulo de nature, si lo leemos vamos a ver que la cosa era como yo suponia en el email anterior (pero antes me habia dado p*** chequearlo :P). lo que hizo nature fue una muestra de errores para articulos de CIENCIA (ya que de eso es la revista), que como decian le dio favorable a britannica (pero por poco). aunque le tengamos confianza a nature (y yo le tengo bastante), en ese caso el articulo probaria que britannica es mas precisa que wikipedia en lo que respecta a CIENCIA, no en general. es un (mega)campo muy importante, pero no el unico. quedaria por ver como es la cosa para articulos correspondientes a otros campos (que son muchos, me atrevo a decir que la mayoria), pero obviamente eso no es tan facil de medir. y ademas quedaria por ver cuanto hay en wikipedia que britannica no cubre ni probablemente vaya a cubrir jamas; otro factor relevante que tampoco es facil de medir. con esto no quiero decir que wikipedia sea mejor o peor (no lo se con certeza, pero si tengo que arriesgar digo que es mejor en muchos campos, y peor en algunos otros)... solo que el articulo de nature no intentaba medir la calidad general de las dos enciclopedias, sino la calidad en cuanto a una unica dimension. y aun aceptando la "derrota" de wikipedia en ESE campo, estoy sorprendido (y contento) por los resultados del estudio: el promedio de errores por articulo no estuvo lejos del de britannica, que la vienen haciendo desde hace casi 250 años y con muchos especialistas y dinero. perder por poco (y en un rubro) contra el #1 no seria ninguna verguenza, especialmente si ese #1 te lleva 250 años (y muchisimos millones de dolares) de ventaja, y no es accesible por casi nadie. -- Santiago Roza Departamento I+D - Thymbra [email protected]