El 25/02/07, Santiago Roza <[email protected]> escribió:
On 2/25/07, Diego Saravia <[email protected]> wrote:
Por ejemplo en Venezuela, muchos organismos estan desarrollando y usando software libre que no han publicado. Es libre, pero nadie tiene acceso al mismo, salvo sus usuarios, que son los entes creadores.
si el software no se distribuye afuera de una organizacion, entonces no es libre ni-no libre. la idea de libre implica la distribucion, ya
mmm, cerca cerca, eso se aplica respecto de los no usuarios pero la organizacion que lo hace, si lo usa, es usuaria y perfectamente se le aplica la definicion de software libre. Es una tautologia en este caso, pero perfectamente libre. Mas que libre digamos. :)
en esa distincion esta implicito que debe existir distribucion, ya que hay una figura de autor o distribuidor que da "permission", y un usuario que la recibe. y si el software interno fuese considerado
eso es para las licencias Santiago, en ningun lugar de la definicion habla de distribucion. Salvo desde el punto de vista de la redistribucion.
libre, el movimiento hubiese sido un exito total incluso antes de su creacion, porque la mayoria del software en esa epoca era in-house :)
pero no hubiese servido de nada
Tambien hay desarrolladores que dan el software en forma libre al estado pero no lo publican
en ese caso que citas si hay software libre, porque hay un creador que lo distribuye bajo alguna licencia, que en este caso es libre.
claro pero que no puede ser listada en tu lista, ni lo pueden usar otras personas. ves el punto? -- Diego Saravia [email protected] NO FUNCIONA->[email protected]