Content-Type: multipart/signed; protocol="application/pgp-signature"; micalg="pgp-sha1"; boundary="Signature=_Thu__21_Oct_2004_00_47_53_+0000_BHaQMr.rUP6Tznwq" --Signature=_Thu__21_Oct_2004_00_47_53_+0000_BHaQMr.rUP6Tznwq Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1 Content-Disposition: inline Content-Transfer-Encoding: quoted-printable On Wed, 20 Oct 2004 15:07:05 -0300 "Diego Saravia" <[email protected]> wrote: DS> Si yo pongo una copia publica en algun lado estoy liberando el control DS> y no pudiendo obstruir la lectura o la realizacion de mas copias. Para DS> negarme esta interpretacion tendrias que asumir que la copia liberada DS> y la copia privada son diferentes. A ver... cual es la parte de ``You may not use technical measures to=20 obstruct or control the reading or further copying of the copies you make or distribute'' que no se entiende? Si A le entrega a B un=20 documento en formato digital bajo la FDL, le _impide_ a B que haga una copia para uso privado que se almacene en un filesystem cifrado[1]. El receptor (B, en el caso), no esta obligado a redistribuir. Tiene el derecho de hacerlo, asi como el de hacer copias. Vamos con este ultimo caso, a construir un ejemplo: B recibe de A un documento FDL, impreso en papel. A distribuye menos de 100 copias del documento, asi que no esta obligado a proveer una `copia transparente'. B decide hacer reconocimiento optico de caracteres para obtener una `copia digital' para su propio uso (o el de su familia o el de sus mascotas). Esta copia esta restringida por las previsiones de la Clausula 2. [...snip...] DS> Es decir a un acto concreto. Le impide al poseedor original crear DS> medios para impedir que el receptor haga mas copias. No es una DS> restriccion a quien la usa, sino a quien la entrega. Si yo distribuyo DS> no puedo impedir a quien la recibe hacer mas copias o evitar que este DS> haga lo que quiere. Estas confundiendo sujeto y predicado de la DS> oracion. Es exactamente para el DRM. Donde por medios tecnicos se DS> ponen en los medios de distribucion mecanismos donde el derecho DS> habiente deshabilita en el usuario ciertas posibilidades. O sea no es DS> una orden al receptor del trabajo, QUIEN NUNCA ESTUVO OBLIGADO A DS> REDISTRIBUIR. - si redistribuye se constituye en emisor y de nuevo se DS> le aplica a el. Es una orden al emisor para que no ponga trampas DS> logicas que impidan la posterior recopia. No involucra al receptor. Una vez mas: la clausula se aplica a la distribucion _y_ a la copia. El sujeto es `you' =3D=3D el licenciatario (ver definiciones en la clausula 1). El obligado _es_ el licenciatario.[2] DS> Es decir no impide a vos marcarlo como no-lectura para todos, sino le DS> impide hacer eso AL QUE TE LA DIO.=20 Por favor, decime de donde **en el texto de la licencia** sacas esa idea.=20 =20 DS> Esa frase impide que vos pongas un trabajo fdl en un sistema con DRM DS> si no lo haces disponible por otro lado. Es decir impide un mecanismo DS> de distribucion que solo publique algo restringido. DS>=20 DS> =20 DS> > Tu hipotesis valdria perfectamente si el texto dijese `...of DS> > the copies you make for distribution''. Pero no es eso lo que dice. DS>=20 DS> Como te dije antes todo depende de como lo interpretes. Si vos DS> consideras que la copia que vos tenes es una "cosa identica" a la que DS> haces publica todo encaja. Tal como se=F1alabas antes, B, el receptor de la obra (y, a=F1ado, sujeto en prescripcion que discutimos) no esta obligado a distribuir ~=3D hacer publico el documento que recibio. Sin embargo, esta impedido de hacer copias privadas sobre las que no se permita acceso irrestricto. =20 DS> En realidad los archivos no son cosas, pero eso es otro problema. Tu (respetable) teoria. Pero no es lo que esta en discusion aqui. Otro dia daremos la polemica sobre la obra intelectual como bien (es decir, como cosa inmaterial en cuanto objeto de derecho).=20 DS> > Independientemente de lo que uno piense del los mecanismos de DRM, DS> > es una restriccion a la libertad. DS>=20 DS> Si claro, del mismo tipo que la restriccion del copyleft. Te permito DS> ser libre mientras no le quites la libertad a otros. DS>=20 DS> > No particularmente grave, si se=20 DS> > quiere. Pero hay que notar tambien que no se puede transmitir un DS> > documento licenciado bajo FDL usando ssh (scp) sin infringir la DS> > licencia. DS>=20 DS> No veo donde prohibe eso. En particular trasmitir un documento no es DS> hacer una copia, sera eventualmente, en algun caso, un medio para DS> hacerla. Copiar el texto podria tambien ser un medio para trasmitirlo, DS> pero no siempre es asi. Otra vez con la bendita frase: ``You may not use technical measures to obstruct or control the reading or further copying of the copies you make or distribute.'' B hizo una copia del documento que recibio de A; ahora, quiere enviarle una copia a su amigo C. Para eso, se conecta via ssh a la maquina de C y envia el documento: al hacer eso, esta obstruyendo la lectura de una copia que hizo (pues la licencia no aclara que esta restriccion se aplique solamente al receptor y, para estar del `lado seguro', habra que analizar por la peor condicion posible)[3] =20 [...snip...] DS> > A ver si queda claro lo que pretendo decir: la licencia GFDL puede=20 DS> > ser una buena solucion para publicar, garantizando ciertas=20 DS> > libertades. No cuestiono el derecho de nadie a usarla; simplemente=20 DS> > advierto que es una licencia no-libre, en el sentido de `libre' que=20 DS> > aplicamos al software. DS>=20 DS> Bueno el software libre tampoco es libre entonces, pues el soft libre DS> incluye a su licencia, que no se puede modificar. DS> La GPL permite modificar todo el programa pero no a si misma, es en si DS> una seccion invariante. La licencia GPL no es parte del software amparado por ella, sino el instrumento juridico por el cual se permite la copia, modificacion y distribucion del software bajo determinadas condiciones. El contrato de alquiler no esta incluido en la casa que alquilas, sino que establece las condiciones en que podes hacer uso de la casa. Por favor, dale una nueva leida al texto de la GPL. [...snip...] DS> La gpl tambien restringe similares libertades, la fdl sera DS> incompatible con la gpl si se pone material tecnico de documentacion DS> en una seccion invariante. lo cual seria un mal uso de ella. Entiendo DS> el motivo de Debian de querer protegerse de ese mal uso. De hecho es DS> recomendable publicar los manales tecnicos del soft que se distribuye DS> con el mismo bajo las dos licencias, una para la distribucion conjunta DS> y otra para la distribucion como libro independiente. No. La FDL es incompatible con la GPL porque contiene requerimientos que no estan en la GPL. Aunque la version `original' de un documento FDL no contenga secciones invariantes, puesto que la licencia los permite, cualquiera podria agregarlas en versiones modificadas; la exigencia de retenerlos va mas alla de lo requerido por la GPL. Saludos, Enrique Nota: [1] Para ser precisos, se lo impide en los sistemas juridicos (como el nuestro) que no establecen regimenes especificos para la copia privada y por lo tanto la restringen al asignar al autor o derechohabiente derechos exclusivos. [2] Notese que, a diferencia de la GPL, que se aplica solo a determinados actos sujetos a derechos de exclusividad por parte del autor (expresa- mente, no se aplica al _uso_ del programa), la FDL se aplica al uso de la obra (clausula 1, primer parrafo), a su copia textual, y a la creacion de obras derivadas. [3] Este es, en general, un buen principio en toda la investigacion cientifica. Si algo se verifica en la hipotesis mas pesimista, entonces estaremos seguros que se verifica para otras condiciones (como el `Principio de Kerckhoff' que usamos en criptografia) --=20 ``Izena duen guzia omen da.'' --Signature=_Thu__21_Oct_2004_00_47_53_+0000_BHaQMr.rUP6Tznwq Content-Type: application/pgp-signature -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v1.2.4 (GNU/Linux) iEYEARECAAYFAkF3Bz8ACgkQjhuyRoeKKlyhvQCeN7cTYOARE4AhRNx4jhDss1YS VQoAn0br4jcX6oDsQMYPsTM1trMZd8b8 =ipJq -----END PGP SIGNATURE----- --Signature=_Thu__21_Oct_2004_00_47_53_+0000_BHaQMr.rUP6Tznwq--