El día 3 de junio de 2010 23:31, Pablo Manuel Rizzo <[email protected]> escribió:
2010/6/3 Sebastian Bassi <[email protected]>:
On Thu, Jun 3, 2010 at 10:58 PM, Pablo Manuel Rizzo <[email protected]> wrote:
Perdón, corté pedazos, pero hay que leer enteros los textos.
¿Podes resumirlos? :) (a esta hora no tengo ganas de leer mucho)
No es urgente, los lees mañana :-)
Ja :-D. Es valido el punto de que estarian degenerado el termino "open source", pero este punto: The Apache license is somewhat similar in effect to this license. The main reason it was not used is that filing patent litigation against someone using the Apache 2 license only terminates patent rights granted under the license. Whoever filed the litigation would still be able to use the software they are suing over and still be in compliance with the license. This [WebM] license, however, terminates all rights when patent litigation is filed. Rather than modify the Apache license to meet our needs, which would probably lead to significant confusion, we went with the simpler approach of a BSD style license plus patent provision. Que alguien no pueda seguir usando la licencia si inicia un juicio por patentes esta buena. Basicamente, si ellos se aseguran de desparramar bien el codec y las grandes compañias (dueñas del pool ese de patentes de MPEG) se ven obligadas a implementarlo, estarian entre la espada y la pared ya que al hacer una demanda pierden el derecho de usar el codec (considerando un escenario totalmente favorable para Google donde el mismo sea un estandar, aunque con implementarlo en Youtube ya estarian haciendo 3/4 del laburo porque muchos dispositivos nuevos tienen acceso al sitio, incluidos TVs), dejandolas sin opcion. Lo que esta intentando hacer Google serviria para el codec abierto y para su negocio, aunque un tanto abusivo y digno de El Arte de La Guerra :-P.