Google pide cambios a OSI, pero OSI esta cambiando desde dentro
Interesante los cuestionamientos de Google hacia OSI mencionadas en este artículo: http://www.infoworld.com/d/open-source/googles-webm-license-could-undermine-... ........................ Please hold off on submitting this while we determine certain compatibility issues internally at Google. ... I would also point out that we're uncomfortable with making license proliferation worse and, in the event we do submit it, we will want a couple of changes to how OSI does licenses: 1) We will want a label explicitly deterring the use of the license. 2) We will want the bod (board of directors) list archives open for any discussions of webm. We are not comfortable with OSI being closed. 3) We need to know OSI's current corporate status. ........................ Y la respuesta de Perens: http://www.crynwr.com/cgi-bin/ezmlm-cgi?17:msp:1024:dphgapeaeaahenjiboco ........................ Subject: Re: WebM license third-party submission From: Bruce Perens <[email protected]> Date: Wed, 26 May 2010 14:55:49 -0700 Chris DiBona wrote:
1) We will want a label explicitly deterring the use of the license.
OSI has an existing process for this.
2) We will want the bod list archives open for any discussions of webm. We are not comfortable with OSI being closed.
I think you aren't familiar with the way this really works. Unfortunately, most of the OSI board don't want to be involved in license approval. This seems odd to those of us who think that license approval is OSI's only legitimate task, but that's why people like Webmink are trying to reform OSI from inside. The effect of the above is that the discussion is carried out right here on a public list, and then Russ makes a recommendation based on it, and the board rubber-stamps that. So, IMO you are already seeing the discussion. ........................ -- Pablo Manuel Rizzo ------------------------------- http://pablorizzo.com -------------------------------
Perdón, corté pedazos, pero hay que leer enteros los textos. On Thu, Jun 3, 2010 at 22:57, Pablo Manuel Rizzo <[email protected]> wrote:
Interesante los cuestionamientos de Google hacia OSI mencionadas en este artículo:
http://www.infoworld.com/d/open-source/googles-webm-license-could-undermine-...
........................ Please hold off on submitting this while we determine certain compatibility issues internally at Google. ... I would also point out that we're uncomfortable with making license proliferation worse and, in the event we do submit it, we will want a couple of changes to how OSI does licenses:
1) We will want a label explicitly deterring the use of the license. 2) We will want the bod (board of directors) list archives open for any discussions of webm. We are not comfortable with OSI being closed. 3) We need to know OSI's current corporate status. ........................
Y la respuesta de Perens:
http://www.crynwr.com/cgi-bin/ezmlm-cgi?17:msp:1024:dphgapeaeaahenjiboco ........................ Subject: Re: WebM license third-party submission From: Bruce Perens <[email protected]> Date: Wed, 26 May 2010 14:55:49 -0700
Chris DiBona wrote:
1) We will want a label explicitly deterring the use of the license.
OSI has an existing process for this.
2) We will want the bod list archives open for any discussions of webm. We are not comfortable with OSI being closed.
I think you aren't familiar with the way this really works. Unfortunately, most of the OSI board don't want to be involved in license approval. This seems odd to those of us who think that license approval is OSI's only legitimate task, but that's why people like Webmink are trying to reform OSI from inside.
The effect of the above is that the discussion is carried out right here on a public list, and then Russ makes a recommendation based on it, and the board rubber-stamps that.
So, IMO you are already seeing the discussion. ........................
-- Pablo Manuel Rizzo ------------------------------- http://pablorizzo.com -------------------------------
-- Pablo Manuel Rizzo ------------------------------- http://pablorizzo.com -------------------------------
On Thu, Jun 3, 2010 at 10:58 PM, Pablo Manuel Rizzo <[email protected]> wrote:
Perdón, corté pedazos, pero hay que leer enteros los textos.
¿Podes resumirlos? :) (a esta hora no tengo ganas de leer mucho)
2010/6/3 Sebastian Bassi <[email protected]>:
On Thu, Jun 3, 2010 at 10:58 PM, Pablo Manuel Rizzo <[email protected]> wrote:
Perdón, corté pedazos, pero hay que leer enteros los textos.
¿Podes resumirlos? :) (a esta hora no tengo ganas de leer mucho)
No es urgente, los lees mañana :-) -- Pablo Manuel Rizzo ------------------------------- http://pablorizzo.com -------------------------------
- 1 Rizzo, jugate, tu opinión? Un resumen? El día 3 de junio de 2010 23:31, Pablo Manuel Rizzo <[email protected]> escribió:
2010/6/3 Sebastian Bassi <[email protected]>:
On Thu, Jun 3, 2010 at 10:58 PM, Pablo Manuel Rizzo <[email protected]> wrote:
Perdón, corté pedazos, pero hay que leer enteros los textos.
¿Podes resumirlos? :) (a esta hora no tengo ganas de leer mucho)
No es urgente, los lees mañana :-)
-- Pablo Manuel Rizzo ------------------------------- http://pablorizzo.com -------------------------------
________________________________________________
Solar-General es una lista abierta a toda la comunidad, sin ninguna moderación, por lo que se apela a la tolerancia y al respeto mutuo. Las opiniones expresadas son responsabilidad exclusiva de sus respectivos/as autores/as. La Asociación Solar no se hace responsable por los mensajes vertidos, ni representan necesariamente el punto de vista de la Asociación Solar.
[email protected] https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
El día 3 de junio de 2010 23:31, Pablo Manuel Rizzo <[email protected]> escribió:
2010/6/3 Sebastian Bassi <[email protected]>:
On Thu, Jun 3, 2010 at 10:58 PM, Pablo Manuel Rizzo <[email protected]> wrote:
Perdón, corté pedazos, pero hay que leer enteros los textos.
¿Podes resumirlos? :) (a esta hora no tengo ganas de leer mucho)
No es urgente, los lees mañana :-)
Ja :-D. Es valido el punto de que estarian degenerado el termino "open source", pero este punto: The Apache license is somewhat similar in effect to this license. The main reason it was not used is that filing patent litigation against someone using the Apache 2 license only terminates patent rights granted under the license. Whoever filed the litigation would still be able to use the software they are suing over and still be in compliance with the license. This [WebM] license, however, terminates all rights when patent litigation is filed. Rather than modify the Apache license to meet our needs, which would probably lead to significant confusion, we went with the simpler approach of a BSD style license plus patent provision. Que alguien no pueda seguir usando la licencia si inicia un juicio por patentes esta buena. Basicamente, si ellos se aseguran de desparramar bien el codec y las grandes compañias (dueñas del pool ese de patentes de MPEG) se ven obligadas a implementarlo, estarian entre la espada y la pared ya que al hacer una demanda pierden el derecho de usar el codec (considerando un escenario totalmente favorable para Google donde el mismo sea un estandar, aunque con implementarlo en Youtube ya estarian haciendo 3/4 del laburo porque muchos dispositivos nuevos tienen acceso al sitio, incluidos TVs), dejandolas sin opcion. Lo que esta intentando hacer Google serviria para el codec abierto y para su negocio, aunque un tanto abusivo y digno de El Arte de La Guerra :-P.
2010/6/4 Fernando Marcelo <[email protected]>:
El día 3 de junio de 2010 23:31, Pablo Manuel Rizzo <[email protected]> escribió:
2010/6/3 Sebastian Bassi <[email protected]>:
On Thu, Jun 3, 2010 at 10:58 PM, Pablo Manuel Rizzo <[email protected]> wrote:
Perdón, corté pedazos, pero hay que leer enteros los textos.
¿Podes resumirlos? :) (a esta hora no tengo ganas de leer mucho)
No es urgente, los lees mañana :-)
Ja :-D.
Es valido el punto de que estarian degenerado el termino "open source", pero este punto:
The Apache license is somewhat similar in effect to this license. The main reason it was not used is that filing patent litigation against someone using the Apache 2 license only terminates patent rights granted under the license. Whoever filed the litigation would still be able to use the software they are suing over and still be in compliance with the license. This [WebM] license, however, terminates all rights when patent litigation is filed. Rather than modify the Apache license to meet our needs, which would probably lead to significant confusion, we went with the simpler approach of a BSD style license plus patent provision.
Que alguien no pueda seguir usando la licencia si inicia un juicio por patentes esta buena. Basicamente, si ellos se aseguran de desparramar bien el codec y las grandes compañias (dueñas del pool ese de patentes de MPEG) se ven obligadas a implementarlo, estarian entre la espada y la pared ya que al hacer una demanda pierden el derecho de usar el codec (considerando un escenario totalmente favorable para Google donde el mismo sea un estandar, aunque con implementarlo en Youtube ya estarian haciendo 3/4 del laburo porque muchos dispositivos nuevos tienen acceso al sitio, incluidos TVs), dejandolas sin opcion. Lo que esta intentando hacer Google serviria para el codec abierto y para su negocio, aunque un tanto abusivo y digno de El Arte de La Guerra :-P.
Sin embargo, parece que google finalmente reconoción como válido el otro planteo: Google [0]ha adoptado la licencia BSD para WebM para hacer frente a un conflicto de licencias. Cuando Google [1]abrió el códec VP8 y anunció la puesta en marcha del proyecto WebM durante la conferencia Google I/O el mes pasado, la licencia bajo la cual se distribuyó el código no era una licencia oficial aprobada por la [2]Open Source Initiative (OSI). La compatibilidad de esta licencia con la GPL [3]ha sido puesta en duda recientemente por una clausula según la cual [4]se perdía el derecho a la redistribución en caso de demandar a Google por infracción de patentes. También lo comentan en [5]Slashdot y [6]OSNews entre otros. Discute esta historia en: http://softlibre.barrapunto.com/comments.pl?sid=10/06/05/0633251 Enlaces: 0. http://webmproject.blogspot.com/2010/06/changes-to-webm-open-source-license.... 1. http://softlibre.barrapunto.com/article.pl?sid=10/05/19/1840218&tid=105 2. http://www.opensource.org/ 3. http://www.alcancelibre.org/article.php/ponen-en-duda-webm-oss 4. http://mailman.videolan.org/pipermail/vlc-devel/2010-May/075102.html 5. http://news.slashdot.org/story/10/06/04/1953232/WebM-Licensing-Problems-Reso... 6. http://www.osnews.com/story/23413/Google_Changes_WebM_License_Now_Pure_BSD -- Pablo Manuel Rizzo ------------------------------- http://pablorizzo.com -------------------------------
¿Podes resumirlos? :) (a esta hora no tengo ganas de leer mucho)
+1 El día 3 de junio de 2010 23:10, Sebastian Bassi <[email protected]> escribió:
On Thu, Jun 3, 2010 at 10:58 PM, Pablo Manuel Rizzo <[email protected]> wrote:
Perdón, corté pedazos, pero hay que leer enteros los textos.
¿Podes resumirlos? :) (a esta hora no tengo ganas de leer mucho)
________________________________________________
Solar-General es una lista abierta a toda la comunidad, sin ninguna moderación, por lo que se apela a la tolerancia y al respeto mutuo. Las opiniones expresadas son responsabilidad exclusiva de sus respectivos/as autores/as. La Asociación Solar no se hace responsable por los mensajes vertidos, ni representan necesariamente el punto de vista de la Asociación Solar.
[email protected] https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
participants (4)
-
Ariel Alegre -
Fernando Marcelo -
Pablo Manuel Rizzo -
Sebastian Bassi