Me referia a que si integramos cosas, no seria practico criticar a las mismas tecnologias que integramos con las libres. Para mi no esta mal integrar, esta mal abrir juicio y dedicarse a combatir pro el solo hecho de hacerlo P. --- bubi <[email protected]> wrote:
Trabajar en Software Libre Ejemplos de problemas
Caso 1
Servidor IBM con debian , no anda la placa de red, servidor en garantia, viene el t�cnico de IBM y dice, esta distribuci�n no esta certificada, no toca , se va.
El due�o de la empresa enfurece , se pone un Suse enterprise, vuelve el t�cnico IBM, verifica no anda la placa de red, la cambia.
Volvemos a poner debian. ( fuentes empresa proveedora de linux)
Caso 2
Licitaci�n de mantenimiento de maquina e impresoras.
Ademas de tener que ser partner de las diferentes maquinas te piden ISO 9000/9001.
( fuente licitaci�n senado de la naci�n)
Caso 3
Desarrollo de software
Si o si debe correr sobre software certificado Red hat enterprise Workstation 3 , 350 dolares de soporte por a�o.( fuente cliente)
Veo que hay muchos trabajos en donde la barrera de entrada se hace entrando por un sistema llamemoslo corporativo.
Veo que ubuntu por eso certifica DBII , etc para poder entrar en ese mercado. Impresiones y datos que me parecen importantes para ver hasta donde se puede dar servicios en esta coyuntura. Una cosa es querer y otra es poder trabajar. Quizas no me guste el modelo de coorporativo, pero desarrollar software, vender un servidor o dar soporte en el mercado donde podemos acceder con un valor agregado importantes , solo se puede hacer si tiene un linux enterprise. Entonces habria que agradecerle a ubuntu, con sus diferencias, a REDHAT y y Novell .
Quizas algo cambie mas adelante
Saludos cordiales, bubi
----- Original Message ----- From: "Pablo Barrera" <[email protected]> To: "La lista de todos y todas en solar" <[email protected]> Sent: Monday, May 22, 2006 12:47 AM Subject: [Solar-general] Ubuntu corporativo: Onda o particula?
Leyendo a Bassi, se me plantean varios interrogantes, q logicamente tienen respuestas desde diferentes angulos.
El Software de base sigue siendo negocio?
Hace cosa de seis semanas en las listas de Ubuntu se habia anunciado que se retasaba el lanzamiento de la ultima version ya que era una version con la que Canonical deseaba convivir por los proximos cinco a�os. Sin dudas Mark tiene la intencion de perfeccionar el modelo de Red Hat y llevarlo a un estado intermedio mas perfeccionado. La proyeccion de Canonical tiene por lo menos 10 a�os de proyeccion, como la tiene Red Hat para los proximos quince. Y lo logro con un gnome puro puro. Como Red Hat lo logro con su RHN y su bendita skin bluecurve.
La gran pregunta es?, hacia donde miran el negocio las empresas de software de base Open Source?, cuando digo empresa digo Novell, Red Hat y Canonical?, evidentemente su intencion no es el desktop ni mucho menos, sino maximizar los servidores y sus modelos de suscripcion.Para que eso ocurriese por logica, todas estas soluciones se integran con cosas no libres.
Entonces donde esta el merito de fondo? En la integraci�n o en la opci�n?. Es como definir particula/onda, no se puede preguntar dos cosas al mismo tiempo, es decir, si se pregunta �donde�no se puede preguntar al mismo tiempo �a que velocidad�, porque dependiendo de la pregunta o del �estado de la observaci�n� es particula o es onda?
Simplificando, no se puede preguntar al mismo tiempo si el merito esta en la integraci�n o en la opci�n, porque si preguntamos si el merito esta en la integraci�n, entonces estamos hablando de productos de software, pero si preguntamos si el merito esta en la opcion, estamos hablando de procesos de software (como dice Ian murdock, que linux no es un producto es un �proceso�)
http://news.com.com/2010-1071_3-5057321.html?tag=fd_nc_1
Segunda cuestion... Si partimos de que el merito de estas compa�ias es la integraci�n, entonces ellas venden productos (premisa que logicamente puede ser discutida por cualquiera no?,esta de mas decirlo), cual es el objeto? ganar dinero. Nada malo por cierto. Partiendo de que no es malo ganar dinero, cosa que todos necesitamos, tambien preguntemosnos que hacemos criticando a los monopolios de software, que buscan el mismo objeto. Si para nosotros un producto de software no es un merito, sino una actividad que no impacta en ciertas cosas en lo social, es inutil concentrar nuestros esfuerzos en criticar a cualquier compa��a,sea Microsoft, Oracle o quien fuera, porque lo que para ellas es merito para nosotros no lo es en general, asi que desde mi punto de vista analizar desde la critica al software propietario, desde el analisis del merito por integracion es completamente innecesario.
Tercera cuestion Ahora, si para nosotros el merito es la opcion que otorga el software libre como modelo, expresado en el mercado como Open Source, tampoco deberiamos dedicarnos a analizar o criticar a las compa�ias de software propietarias o a versiones como Linspire o Rxart, ya que su merito es el ganar dinero. La opcion es valida desde el beneficio del impacto social, pero es perfectamente utilizable para objetos lucrativos.
Con esto quiero decir, que en definitiva, que ubuntu hace, lo que hace red hat, impacta en el mercado, y en la gente y en lo social, para bien o mal, por lo cual la supresion de todo juicio a los meritos es la unica opcion que tenemos para llegar mas lejos. Y esto posible trabajando en el mensaje del software libre como meritorio de la opcion para fines sociales y nada mas. Dedicar la vida a combatir a Microsoft y al software propietario empieza a carecer de sentido, si nosotros mismos no avalamos la integracion ni la opcionalidad de las compa�ias de software open source.
Con esto vuelvo al echo de que somos meritocraticos. Meritocraticos en que?, en generar codigo libre? en llevar el software libre a mas personas seamos programadores o no? en ambas dos, y en muchas opciones mas?...
Meritocraticos por ser hacedores, o difusores? progamadores o usuarios?
La plata que gane mark o szwulik o quien fuera, no bajara nunca para el impacto social, por lo cual criticar o disponer de la critica para las empresas de software propietario o libre es irrelevante.
el merito pasa a ser relativo entonces. y el hacer no estaria ligado necesariamente al reconocimiento. mas si la comunidad FOSS solo se alimenta de reconocimiento personal y de algunas migajas que caen de los negocios open source, significa que algo no esta bien en la estructura central de la filosof�a.
O hay un tercer camino pendiente de recorrer, mas agnostico y mas comprometido con el hacer que con el reconocimiento o el dinero, o definitivamente, nuestra unica razon de ser es destruir a Microsoft, cosa que personalmente no me importa en lo mas minimo, ni pretendo que ocurra. Acaso, que derecho tengo tan siquiera de pensar que el otro esta equivocado?
Sera el inconformismo que me hace escribir estas cosas bizarras?...
Pablo Barrera Franco [pblnx] [email protected] http://www.zensource.com.ar
__________________________________________________ Do You Yahoo!? Tired of spam? Yahoo! Mail has the best spam protection around http://mail.yahoo.com
_______________________________________________ Solar-general mailing list [email protected]
https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
_______________________________________________ Solar-general mailing list [email protected]
https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
Pablo Barrera Franco [pblnx] [email protected] http://www.zensource.com.ar __________________________________________________ Do You Yahoo!? Tired of spam? Yahoo! Mail has the best spam protection around http://mail.yahoo.com