Diego Saravia wrote:
Llego tarde a la discusión, pero de todos modos quisiera comentar algo: Con respecto a los "recursos escasos" ¿Qué recursos escasos? La economía como ciencia de la administración de recursos escasos, o está desactualizada o es directamente falaz. Por un lado, la naturaleza es pródiga, y por el otro, el hombre mediante la tecnología ha sabido dominarla y encauzarla para hacerla aún más productiva.
es la defincion que te encontras en todo libro de economia
A eso me refiero cuando digo que tal vez esa definición está desactualizada, o sea simplemente errónea. De hecho, buscando en el Corominas economía viene del griego /oikonomia /'dirección o administración de una casa' deriv. a su vez de /oikonómos/ 'administrador' . En la etimología de la palabra no se hace mención alguna al hecho de que los recursos sean escasos.
Por otra parte la naturaleza ha dejado de ser prodiga y tiene limites estrechos si se desea preservar el medio ambiente. Preguntale a los chinos. Y el trabajo humano, principal factor de la economia esta limitado por nuestra poblacion;.
La naturaleza es la prodigalidad manifiesta. Si dejase de ser pródiga, dejaría de ser naturaleza. El problema del medio ambiente tiene que ver con la mala administración y el cortoplacismo (si me permiten la horrenda palabra) y no con una escasez propiamente dicha. Tiene que ver también con el mal uso y abuso de los combustibles fósiles y sus derivados, no con los cultivos intensivos. Actualmente el problema de los cultivos intensivos está impactando sobre el medio ambiente(el monocultivo de la soja en Argentina, por ejemplo) por un problema de codicia de los productores y falta de visión, no porque sea necesario para "alimentar al mundo". La tierra está llena de lugares en los que podrían plantarse y cultivarse alimentos, sin dañar el medio ambiente. Repito: El problema de la escasez tiene que ver con la mala administración y distribución de los recursos, no con que dichos recursos sean escasos(de hecho, si lo fuesen, bastaría con producir más, en condiciones racionales). Basta con ir a un supermercado moderno para entender a lo que me refiero con abundancia. El problema es que esos recursos están disponibles para quienes los puedan comprar, no para quienes los necesiten. Produciendo como absurdo máximo que si nadie los compra, se tiran la basura. Es más importante el margen de ganancias que dar de comer a la humanidad. Los chinos viven bajo un régimen comunista que explota a sus individuos, convirtiéndolos en esclavos productores de productos manufacturados de bajo costo. Actualmente, es un capitalismo de mercado similar al de los capitalismos modernos, con la "ventaja" adicional del bajo costo de la mano de obra. El fantasma de la sobrepoblación de los años 70 se ha demostrado como lo que era, un fantasma. La humanidad crece, pero a un ritmo normal, propio de una especie exitosa y diversificada. Basta consultar un buen atlas actualizado. Recomiendo el Atlas de Le Monde Diplomatique, para los que estén interesados. Se explican estos temas y muchos otros más con gran claridad. Por lo demás, el problema de la "sobrepoblación" tiene una solución racional extremadamente sencilla: Basta con que cada pareja tenga sólo dos hijos. Con el porcentaje de homosexuales, solteros pertinaces y estériles, algunas parejas podrían tener tres o más hijos. Pido disculpas por el off-topic, pero no se puede hablar de abundancia de información sin relacionarla con la abundancia de recursos en general. Asimismo, no puede hablarse de "escasez", sin tener en cuenta los relaciones de intercambio y medios producción que generan dicha "escasez". El ejemplo del software libre es un ejemplo claro de lo que sucede cuando los medios de producción(programadores, técnicos, infraestructura, etc) y las relaciones de intercambio(cooperativismo, internet) trabajan de manera racional(o más racional, si se quiere). Saludos, Mauro