Mensaje citado por Santiago Roza <[email protected]>:
uuuuuuuultimo momento! :P (siguiendo con el "tema wikipedia")
editores de wikipedia analizan el estudio de nature, y aunque reconocen los errores, señalan que (de los 42 articulos de la muestra) el articulo promedio de wikipedia era 2.6 veces mas largo que el de britannica. http://science.slashdot.org/science/05/12/15/1352207.shtml?tid=95&tid=14
por lo tanto, el promedio de errores por linea (o por byte o por pagina o como le quieran llamar) fue significativamente mas bajo para wikipedia que para britannica.
obvio que esto no es una medida definitiva, y que muchos diran que lo que importa es cada articulo etc etc, pero bueh es un punto de vista alternativo, que vale la pena conocer.
creo que en este tema puede generalizarse el estudio de Enrique Chaparro (muy interesante para meterse academicamente en el tema): http://www.lugro.org.ar/biblioteca/articulos/aproxfiasl.pdf donde explica por que el software libre tiende más rapìdamente hacia el estado ideal "libre de bugs" que el privativo. Posiblemente pueda extrapolarse lo mismo hacia una enciclopedia "libre" (donde hay posiobilidad de correccion y agregados publicos) vs. una "propietaria" (doinde agregados y cambios solo se hacen desde un centro editorial)