Nanux escribió:
Jajaja, me encanta ese tipo de humor para ejemplificar situaciones, realmente! :)
Y me parece muy piola lo que intenta significar Buanzo, aquello de "avivarnos" un poco sobre el curso más adecuado por el cual canalizar las acciones, y motivado por eso me atrevo a sugerir alguna que otra posible estrategia:
Imaginemos, por un lado, un escenario futuro en el cual Microsoft reconoce estar perdiendo marketshare o "porción de torta" de manera significativa, entonces resuelve mañana mismo liberar su Windows bajo licencia GNU/GPL, o cualquier otra licencia similar...
¿Cuántos defensores del soft libre volverían a utilizarlo?, y lo más importante: ¿Porqué?
Yo tal vez volvería, si creo que es necesario. Por qué? Y, porque de una vez por todos (en caso de ser libre) sería un SO usable!!
En un arrojo de sinceridad doy una primer respuesta: Yo volvería a utilizarlo. Y la argumentación a mi respuesta es simple y honesta: Estoy muy acostumbrado a las metáforas operativas de ese sistema! (similares a las presentes en KDE, Gnome, MAC OSX, similares pero NO idénticas, y destaco esto porque el hecho de que no sean idénticas para mucha gente sobre todo los no-techies, es una diferencia "abismal")
Por eso me atrevo a especular que mi respuesta reflejaría a una cantidad importante de usuarios, llamémosle "finales", aquellos que simplemente quieren un sistema amigable, usable, de operatoria simple, con programas (no tantos) para realizar tareas puntuales, y que eso no signifique problemas, complejas configuraciones bash ó pérdidas de tiempo leyendo manuales; los usuarios agrupados bajo el lema "no me hagas pensar" ("don't make me think"); los usuarios que en su mayoría actualmente utilizan Windows.
Ahora volvamos a la realidad asumiendo que tamaño gesto por parte de Microsoft no está ni cerca de ser posible. Qué hacemos? Cuál sería la estrategia más apropiada de penetración del Software Libre en el actual modelo? (y para quien no comprenda lo de "actual modelo" significa que actualmente la mayoría de los habitantes del mundo usan Microsoft Windows en sus ordenadores personales):
a) enfocar los esfuerzos en recomendar la migración completa de tooodooo un sistemaaaa operativooooo, argumentando cuestiones (muy válidas!) de libertad y de apertura y de tantas otras bondades? (asunto que, por un lado, para muchas mentalidades conservadoras resultaría sumamente traumático y, por otro lado, para mentalidades desinteresadas en la causa libertaria resultaría simplemente sin sentido)
a1) Al ser proyectos cooperativos, los programas evolucionan más rápido que los privativos, y uno tiene versiones nuevas todos los meses corrigiendo errores y agregando funcionalidades (esto es lo que le digo a mis conocidos cuado putean por los benditos cuelgues de Windows).
ó
b) ir penetrando, "conquistando" desde adentro y de a poquito ese actual modelo privativo con soft libre? (ya sea OpenOffice, Mozilla, GIMP, NVU y tantos etcéteras) de manera que el usuario se "vaya enamorando" del soft libre y luego acepte y elija opcionando cambiar su sistema base?
Así es como debería hacerse para no tener tantos problemas de migrañas, digo, migración.
Me gusta leerlo a Galeano porque tiene mucho sentido del humor y del amor, dice cosas interesantes y no es nada rebuscado. Una de las cosas que siempre dice es: "los verdaderos cambios ocurren de adentro hacia afuera, y de abajo hacia arriba". Yo le creo :p
Yo estoy completamente convencido de que es así.
Y para despedirme apelo a un siceramiento que podría estar enriqueciendo alguna futura posible estrategia: ¿Realmente cuántos defienden el asunto o la causa del Software Libre por el principio de libertad de modificar el código y de no estar "esclavizado" a licencias cerradas, etc, etc; y cúantos simplemente lo defidenden porque está buenísimo no tener que pagar un solo peso por él?
YO sí. Lo que pasa es que todo el mundo está acostumbrado a llamar al che pibe para que le "arregle" (es sabido que no puede arreglarse esa cosa) Windows o le reinstale Windows o lo que haya que hacer para que la máquina vuelva a "funcionar bien". Si cada uno respatara las leyes y las licencias diría: a no señor, eso no puedo hacerlo por problemas de licencias. O sino: si señor, esto le va a costar su sueldo de este mes. Otra: yo le puedo volver a instalar esta cosa, pero en unos días (o meses) dejará de funcionar nuevamente porque tendra los mismos errores que tenía cuando dejó de funcionar por última vez. A lo que el cliente de la casa de reparación nos diría (supongo que enojado): Y por qué cuerrnos no me vende un programa que no deje de funcionar a cada rato y me permita trabajar en paz con mi PC???!!!!
De esto surgen varias "posibles" cuestiones para reflexionar, por citar sólo algunas:
1) Yo digo que mucha gente paga por comodidad, por simplicidad: "tráigame la pizza a mi casa" "que tenga control remoto" "sáqueme a pasear el perro", es decir, no tiene problema en pagar en tanto eso signifique menor esfuerzo.
Esto qué tiene que ver? Pedir una pizza no es ilegal.
2) También digo que mucha gente teme a los cambios radicales y teme a lo desconocido o novedoso, y tiende a quedarse con lo conocido, aún a sabiendas de que puede existir algo mejor (no creo necesario explicitar ejemplos en este caso, alcanza abrir un diario)
Es verdad, la gente le teme a los cambios fuertes.
3) Asimismo digo que el dinero se "reproduce" más donde más dinero hay; y con esto quiero decir que si Microsoft ofrece dinero a los fabricantes de PCs para que preinstalen Windows, o a los fabricantes de hardware para que incluyan un stícker "preparado para windows"; habría que encontrar alguna forma de: o que esos fabricantes dejen de interesarse por eso, o de apuntalar la venta de clones y/o promover nuevos fabricantes que preinstalen soft libre.
Ya llegará el momento en el que Windows se competencia para el SL y las máquinas vengan con una etiqueta que diga: Apto SL 100%
Bueno espero que les sea de utilidad, esa fué mi intención. Un abrazo a todos.
Nanux.
PD: ponerse en lugar de otros es muy útil para muchos propósitos.
Coincido. Un abrazo!!