El día 6 de febrero de 2009 19:35, Diego Saravia <[email protected]> escribió:
yo supongo que el arte en vivo, sera un lujo que pocos podran darse
en el sentido de ver a alguien que no sea de tu ciudad.
o sea esta muy bueno escuchar tocar la guitarra a un vecino
pero gastar millones en organizar una gira para que todo el planeta vea en vivo a el "gran musico" o la gran estrella quizas no sea lo mas sensato, cuando se lo puede escuchar por internet.
es exactamente al reves, mientras mas gente escucha a un artista por internet, mas giras en vivo puede haber, en el pasado, cuando la difusion era menor habia muchas menos chances de que un artista pueda hacer giras mundiales porque no habia publico que lo conociera fuera de su ciudad o pais la cantidad de gente que va a un recital en vivo es un porcentaje de la gente que escucha a ese artista, mientras mas gente escucha a un artista, mas estadios llena
entonces lo logico seria que se pueda financiar el arte via la distribucion electronica, y bueno habra cosas en vivo como un lujo, como algo excepcional.
por eso creo razonable fundar la economia de la creacion cultural via los tags por un lado y una tasa por ejemplo a la banda ancha o mejor aun al comercio electronico.
y una economia asi para el software tambien?
por ejemplo algo como un iva a las ventas por la red del 1% cuanto dinero repartiria entre los que aportan contenido en la red?
quizas en definitiva esto esta pasando "naturalmente" y lo invento google.
adsense no es mas que una privatizacion de lo que digo
no tiene nada que ver, adsense no se financia con dinero obtenido del usuarios, en cambio el canon si si el canon lo pagaran como un porcentaje de su plusvalia fibertel, arnet, telefonica y amigos seria otro tema pero los usuarios ya pagan por internet, es decir los usuarios **ya financian un canal promocional para los artistas**, a los artistas les sale GRATIS difundir su obra a millones a traves de la red **porque los usuarios le estamos pagando esa red**, desde esa perspectiva el canon sobre los usuarios no es mas que un abuso extra el monopolio artificial sobre la obra de un artista tiene un unico fundamento: estimular economicamente la creacion, por lo cual antes de seguir haciendo suposiciones, habria que ver que pasa realmente con esa cuestion, si acaso el fin del copyright y de cualquier otro aliciente relacionado con la venta de una copia (como seria el canon) en la actualidad es un estimulo real, o seguiria habiendo abundante produccion artistica a pesar de todo, ya que historicamente el artista tiene varios medios de obtener ingresos que no son la venta de una copia (donde el grueso de la plata queda en la industria de la distribucion y no le llega al creador) canon y copyright es lo mismo, la idea es sacar plata de una copia que no tiene costo tambien podemos poner un canon por cada camara digital vendida, para subsidiar las casa de revelado analogico
claro que si lo hace el estado, las naciones unidas, que se yo, se podria hacer mejor
El día 6 de febrero de 2009 18:52, Hernan Olivera <[email protected]> escribió:
En verdad habría que pensar en otro modelo, en el que la remuneración del artista no sea por copia, y el arte deje de ser rehen del marketing. HAy que pensar, pero porque no, que el artista cobre por las actuaciones en vivo, etc, y que las copias sirvan para difundir su obra, y que venda originales a quienes quieren y pueden comprarlos, pero que todo el que quiera pueda disfrutar de ese arte. No estaría mal que la gente elija lo que le gusta, no lo que le meten por las orejas desde los medios para incentivar un consumo, digamos Vilma Palma o Alejandro Saenz. HAciendo el paralelo, Billi the Kid no perdio plata por las copias truchas del winchot, gano mercado. Igual que los libros que se fotocopian, quien quiere y puede que pague el original, y quien no que disfrute la copia. Mientras no haya lucro en las copias, hasta deberian poner ellos mismos los temas para bajar, y que su prestigio sea cuantas bajadas de temas hay y esas cosas. El tema es que hay que pensar en estructuras nuevas, y las fortunas que se amasan con las existentes tiemblan. Acaso la tv no funciona a partir del raiting, no del control de cuantos ven y cuantos no? Pero claro, si hay que cambiar estructuras, siempre hay resistencia ¿no?
El día 6 de febrero de 2009 18:07, Sebastian Bassi <[email protected]> escribió:
2009/2/6 Pablo Manuel Rizzo <[email protected]>:
Otro problema es quién y cómo lo administra, a quién se otorga la remuneración, si pueden acceder todos los artistas o solo los que le pagan a esas asociaciones, si pueden acceder a la remuneración los artistas que difunden su obra con licencias libres (por lo tanto las copias privadas son legales), etc, etc.
SADAIC y cia son una especie de sindicato. Tecnicamente no lo son, pero funciona parecido. De la misma manera que vos no podes filmar en Argentina sin pagarle a la Asociacion Arg. de Actores, no podes hacer musica sin que SADAIC (y ADICAPIF) cobren el peaje. Si un club de barrio hace una fiesta, tiene que garpar, no importa si usa musica libre (suponiendo que haya en cantidad y calidad como para hacer una fiesta con solo musica libre). Estos dias salio en Meneame que la SGAE cobra por el derecho de interpretar un himno regional que los familiares del musico donaron al dominio publico.Y aparentemente no es un error o descuido, sino que es una obligación que sea asi.
_______________________________________________ Solar-general mailing list [email protected] https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
-- Hernan Olivera
_______________________________________________ Solar-general mailing list [email protected] https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
-- Diego Saravia [email protected] NO FUNCIONA->[email protected]
_______________________________________________ Solar-general mailing list [email protected] https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general