On 3/15/06, Felix Zolezzi <[email protected]> wrote:
http://www.gnu.org/software/hurd/hurd.es.html alguien lo probo??? gracias
La verdad que no. Como decia una vocera del PAMI (o no era?), "adelante mis valientes".... Por ahi en el 2010, anda.... Stallman le viene dando manija a su microkernel desde antes de que Linux escribiera su primer linea de codigo..... ;-) Ok, ahora fuera de broma.... hacer un OS con microkernel, en el cual para hacer casi cualquier cosa hay involucrados decenas de subsistemas que se mandan mensajes entre si y semaforos etc., es MUCHO mas dificil (y mas sujeto a bugs) que hacer un kernel "monolitico" como es el kernel de linux actual (o, por caso, el del OS/2 de IBM con el que yo personalmente estaba muy familiarizado, antes de meterme en el mundo open source). Hay (como en casi todo) dos bandos. Esta es una muy buena discusion entre Linus Torvalds y un sr. de apellido Tanembaum (no se si sera amigo de Zlotowiasda ;-) http://people.fluidsignal.com/~luferbu/misc/Linus_vs_Tanenbaum.html ...podras ver que acusaban al Linux de ser "obsoleto" por usar un kernel monolitico.... en 1992!. Me parece que gano Linus... ;-) Tambien recomiendo leer An overview of monolithic kernels vs microkernels http://www.osdever.net/tutorials/pdf/comparison.pdf Dicho esto... Mac OS-X corre tambien (como GNU Hurd) sobre una evolucioin del microkernel Mach de la universidad de Carnegie-Mellon. "By the mid-1990s, work on microkernel systems was largely dead. Although the market generally believed that all modern operating systems would be microkernel based by the 1990s, today the only widespread desktop use is in Apple's Mac OS X, using a co-located server running on top of a heavily modified Mach 3." http://en.wikipedia.org/wiki/Mach_kernel Aunque hay que notar, como creo dije mas arriba, que un microkernel es mucho mas lento, por diseño, que un kernel monolitico, ya que el cpu pierde muchisimo tiempo haciendo de "policia de transito" pasando mensajes y cambiando semaforos para los mensajes que se mandan entre todos los subsistemas. Conclusion: personalmente me quedo con el kernel monolitico. Si quieren la proxima les cuento lo que pensaba hacer IBM usando el microkernel Mach para correr encima varias "personalidades" Windows, Linux y OS/2, simultaneamente en una misma PC. Nunca anduvo y termino siendo OS/2 for PowerPC, que fue abortado al nacer. Ahora el nono se va a dormir la siesta a su mecedora... ;-) FC