bien empezamos a discutir con textos. Si te fijas en la ley 11... y en su modificacion la 25... veras que usan el termino maldito como sinonimo de derecho de autor. Es mas su articulo 2 define como propiedad de una obra el derecho que los autores tienen sobre ella. O sea como nosostros usamos habitualmente el termino derecho de autor, que para nosotros no es propiedad. De hecho es un uso bastante laxo y "especial" del termino propiedad. O sea que es bastante dificil hacer un paralelismo entre la forma en que nosotros usamos el termino propiedad (lo que todos entienden por eso) y como lo usa la ley. En particular la charla lo usa en un sentido mucho mas amplio.
Coincido con que la ley no te obliga a usar el término. Lo que yo digo es que es imposible hablar de estas leyes sin hacer referencia a los conceptos que ellas introducen.
Es posible referirse a ese texto legal usando derecho de autor, que la ley toma como sinonimo del termino maldito, requiere un poco de ejercicio y adiestramiento mental, basicamente el mismo que implica dejar de usar soft propietario. Cuando aparezcan citas de otras leyes se podra ver como se puede reemplazr el termino. Por otra parte usar eventualmente el termino maldito en un texto no es lo mismo que colocarlo como titulo de una charla o como subject en un mail.
Para nada, es un termino publicitario, volve a leer el texto de palabras a evitar y decime si seguis pensando lo mismo.
Es un término jurídico desde el momento que se emplea en la ley.
bueno habria que ver que es, o como se define termino juridico, la cuestion es que es perfectamente posible discutir sobre la tematica sin necesidad de titular las charlas de esa forma.
Leyendolo veo que tenes razon en que el movimiento del software libre considera que dicho termino es inadecuado (concepto que comparto), y coincido en que conviene tratar de no legitimarlo.
no creo, pero si no gusta ese termino, podemos elegir otro, la cuestion es evitar el termino maldito.
Esta.. vamos aprendiendo, como diria Vlad. Para la proxima sugiero que busquemos la manera de que en el anuncio de la charla quede más clara nuestra posición.
Por ej. el titulo podria ser algo asi como "Propiedad intelectual: un concepto equívoco" [1]
Pero no critiquemos tan duramente a los compañeros que hicieron el esfuerzo de organizar esta charla, que estuvo buenisima y creo que por ejemplo a mas de uno de los asistentes, se le prendio la lamparita sobre los peligros de las patentes.
nadie critica duramente a nadie, ni menos a los que organizaron la charla, simplemente pedi que la charla cambie de nombre, cuando esto no sucedio, pregunte quien lo decidio y porque, y cuando veo que se usa el termino de nuevo en los mails y la pagina de solar, vuelvo a plantear la cuestion, no estoy criticando en forma dura, sino pidiendo cambios. Obviamente no se puede justificar un cambio sin algo de critica a la situacion anterior. Personalmente hago estos planteos en toda lista en donde estoy, sea porque usan pirateria, PI, envian correo html o attachs en doc, es un reflejo automatico, y lo seguire haciendo cada vez que lo vea. En el caso de los mails de solar en otras listas, finalmente no envie nada, pues me sentiria raro criticando en otros medios a una organizacion a la cual pertenezco y mas aun soy parte de su directiva. Si lo hubiese criticado me hubiesen dicho, "pero a que juegas, si tu eres de alli". Y no hubiese podido argumentar que perdi una votacion o algo, porque hasta donde se no hubo. Es muy duro ver que tu organizacion hace cosas que criticas duramente en otras y ni siquiera haber tenido la oportunidad de perder una votacion para ello como justificativo personal.
A mi no me cabe ninguna duda de las convicciones de Enrique, ni de Bubi ni de Gerardo.
a mi tampoco. -- Diego Saravia [email protected]