2008/6/22 Diego Saravia <[email protected]>:
No deja de resultar curioso que, mientras que la entrada Israel (una de las más ideológicas e ignominiosas de la wikipedia, apología desvergonzada del sionismo: http://es.wikipedia.org/wiki/Israel )
ese articulo hoy esta bloqueado, justamente por las disputas que hay sobre su contenido (que disparaban una guerra de ediciones). como bien dice en la portada, ese bloqueo no debe interpretarse como una ratificacion de la edicion actual, sino como el reconocimiento de un problema. el desarrollo de ese problema puede leerse claramente en la parte de discusion del articulo, en donde tambien se esta discutiendo si corresponde desbloquearlo, o si alguno de los editores esta violando politicas de wikipedia (lo que a simple vista parece que si esta sucediendo). http://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Israel pero esto, en todo caso, no significa que "wikipedia tiene un sesgo pro-israel", sino que "algunos editores de wikipedia (ej: kordas y cansado) parecen tener un sesgo pro-israel, y por eso estan violando politicas de la misma wikipedia". en ese caso, lo que yo haria antes que escribir textos inflamatorios, o hacer spam con 300 links a mi sitio, es denunciar el comportamiento impropio ante las autoridades de wikipedia, llegando si hace falta a la fundacion wikimedia o a jimmy wales. pero asumir que los problemas de ese articulo, y de esos editores, son un problema de wikipedia en general, me parece un gran error. creo que el articulo sobre israel (mejor dicho, los articulos) de wikipedia en ingles, no parecen tener esos problemas: http://en.wikipedia.org/wiki/Israel_and_the_United_Nations#Claims_that_the_U...
Los ejemplos son innumerables. La wikipedia no tiene una entrada "Palestina" para referirse a la nación en ciernes, frustrada y desgarrada por la ocupación israelí ...
nuevamente, aca solo veo un problema de wikipedia en español: http://en.wikipedia.org/wiki/State_of_Palestine
Fijémonos de nuevo en la última frase y en la naturalidad con la que habla de "territorios disputados" para referirse a los territorios ocupados y la no menor desfachatez con que oculta la condición de colonos ilegales de los "ciudadanos israelíes" que allí viven.
por supuesto que si hay un conflicto, que tiene dos partes que opinan exactamente lo contrario (una dice que la ocupacion es legitima, la otra que no), no seria del todo adecuado que una enciclopedia tomase partido, denunciando la accion. lo que tiene que hacer es mostrar los distintos puntos de vista mayoritarios, y creo que la version en ingles lo hace bastante bien: http://en.wikipedia.org/wiki/Israeli-occupied_territories#Applicability_of_t... http://en.wikipedia.org/wiki/Israeli-Palestinian_conflict#Israeli_settlement... en resumen, creo que hablamos mas de problemas de wikipedia en español, que de wikipedia en general, o del concepto de wikipedia. y esos problemas a veces se dan porque wikipedia en español es mas chica, tiene menos colaboradores, muchos menos editores, y eso genera que exista menos rigor que en la version internacional, una calidad mucho mas baja, y a veces hasta sucede que el primer editor que toma un articulo, se "adueña" de el. estos problemas hay que hacerselos saber no solo a la blogosfera (que no tiene muchos elementos como para solucionarlos), sino a las autoridades que controlan wikipedia. ese sistema no es perfecto, pero en muchos otros casos ha funcionado. el problema (repito) es que cuando los editores son menos, puede suceder el sindrome de pueblo chico. -- Santiago Roza [email protected]