On Nov 9, 2007 12:01 PM, Gerardo Diaz <[email protected]> wrote:
y, no sé lo que digan esos, pero para mí que en la práctica sería más libre que la gpl, ya que [...]
no existe el concepto de "software libre para mi" y "software libre para vos"... software libre es algo que ya esta perfectamente definido desde hace muchos años.
[...] dicen que "toda mejora será puesta a disposión de la comunidad informática" (y con la gpl no estarían obligados si no distribuyen el soft, mucho menos si la anses resulta la tenedora del copyright)
eso de las mejoras lo leiste en la licencia, o en la resolucion? si no esta en la licencia (como efectivamente no esta), de que estamos hablando? que tiene que ver la resolucion de anses, con la licencia del software? ademas, lo que decis es incorrecto porque "con la gpl", el tenedor del copyright no esta obligado a nada, porque no se atiene a la gpl. una licencia deben obedecerla quienes reciben el material (justamente de quienes lo generan). no obliga a los creadores originales (que lo usan de la forma en que se les antoje), sino a quienes lo hayan recibido bajo esa licencia.
pero como para el movimiento del sl posiblemente esta licencia no sea reconocida por no ser una licencia bendecida por los santos de las iglesias de e m a c s, seguramente [...]
hay una definicion de software libre, creada y mantenida por la fsf. hay tambien una definicion de open source, creada y mantenida por la osi. en ese contexto, resulta razonable que quienes determinen que licencias se atienen a su definicion, sean los creadores y mantenedores de esa definicion, y no la gente que ni siquiera las ha leido. -- Santiago Roza [email protected]