pero insisto creo que debemos felicitar a la gente del ANSES por esta decisión.
nadie dijo que no, son dos temas independientes entre si.
Me parece que en cualquier comunicación con ellos, hay que remarcar que valoramos su decisión como muy positiva. Después, podemos acercarles alguna sugerencia de como hacerlo mejor (yo creo que si hubieran elegido por ej. licenciar el código bajo la GPL hubiera sido mucho mejor)
Creo que las condiciones dice que se debe mantener la atribución al anses, tanto en los textos ( comentarios?) de los programas fuentes como en el "acerca de".
ninguna licencia libre pone esa clase de condiciones sobre el codigo fuente. eso no es "atribucion", atribucion es lo que va en el copyright notice, como te obligan todas las licencias normales.
lo del "acerca de" es una clausula badgeware, es la obligacion de poner un logo o cualquier otra "publicidad" en alguna parte de tu programa (NO en el copyright notice, que eso si es atribucion). por clausulas badgeware tuvieron problemas sugarcrm entre otros proyectos, y era por esa razon que sus licencias NO calificaban como libres ni open source. http://www.theregister.co.uk/2007/07/25/sugarcrm_gpl3/
Bueno, en el artículo que citás hay un link, donde dice que la OSI aprobó una licencia que incluía una cláusula de badgeware http://www.theregister.co.uk/2007/07/25/osi_socialtext_cpla/ La licencia mencionada aparece en http://www.theregister.co.uk/2007/07/25/osi_socialtext_cpla/ La cláusula en cuestión es la número 14." ADDITIONAL TERM: ATTRIBUTION" Y en cuanto a ser o no software libre, de qué manera este tipo de cláusula iría contra las 4 libertades? (no afirmo que si ni que no, pregunto)
La clausula de que debe indicarse que la versión es modificada está en varias licencias libres ...
claro, eso ya lo dijimos antes. pero la diferencia es que aca ademas te obligan a llevar un changelog, a decir que cosas fueron modificadas. eso es un requisito inexistente en cualquier otra licencia libre, y absurdo porque muchos proyectos ni siquiera tienen un changelog real.
si, esto es problemático Lo que si es claro es que si toman código de otro proyecto, deben repetar las condiciones de su licencia, y no pueden relicenciarlo de cualquier modo. Pero no me queda claro si este es el caso. En la nota de Infobae profesional, aparecen unas declaraciones del gerente de tecnología de Anses, Pablo Fontdevila, que me dejan con la duda, http://tecnologia.infobaeprofesional.com/notas/56630-Con-software-libre-la-A... "Lo que hacemos es cumplir con una de las reglas de la comunidad de software libre, por la cual quien tome un software disponible y logre una mejora o un desarrollo debe volver a ofrecerlo a la comunidad", apuntó Fontdevila. (Está buenísimo como publicidad para el software libre el título de la nota " Con software libre la Anses ahorra al año 2 millones de pesos") Sería bueno que acalaran que las licencias de software libre no _obligan_ a redistribuir el código de las versiones mejoradas, legalmente dicen que si uno opta por hacerlo, entonces debe cumplir ciertas condiciones (publicar el código fuente, etc.). En todo caso sería una regla moral, no legal. Pero claro que es muy saludable que decidan contribuir su código a la comunidad, y con ello se pueden benerficiar de las mejoras que otros programadores hagan de su código. saludos Pablo