On 2/25/07, Diego Saravia <[email protected]> wrote:
o sea, tu tienes una definicion que no define?
yo no tengo ninguna definicion propia, ni estoy hablando de un criterio personal, sino del de la fsf. y no hablo de una "definicion (que no define)" sino de un criterio (el de la fsf) para bajar esa definicion a tierra, para clasificar en base a ella, que son las licencias.
Pero tienes casos en que un software se licencia de muchas formas a diferentes personas, entonces, podras ver que diferentes personas pueden o no ser libres con relacion a determinado software.
simple: si hay version libre disponible de una u otra manera, ese es software libre. mysql puede tener versiones libres y no-libres, pero mientras haya version libre, mysql es software libre. el hecho de que otras personas lo reciban bajo licencia no-libre no lo hace menos libre; si quieren la version libre yo se las paso.
y que otra cosa quieres que diga, cuando clasifica licencias y sus categorias? Claro que un software que no tiene licencia libre no es libre.
debe ser la 5ta vez que te pongo ese link, por favor esta vez leelo... se llama "categories of free and non-free software", o sea que clasifica software, no licencias. http://www.gnu.org/philosophy/categories.html
nadie dijo que fuese la unica forma de limitar la libertad del usuario; de hecho otras formas serian pegarle un tiro o amputarle los brazos, pero nadie en su sano juicio clasificaria al software en libre o no-libre, de acuerdo a esa circunstancia para una persona.
bueno, cuando tengas un software que haga eso, seguramente algo habra que decir al respecto!
no lo tiene que hacer el software, de hecho en muchos lados lo hace el gobierno. y sin embargo no sacamos una noticia que diga "debido a los sucesos en china o irak o nosedonde, ahora apache no es mas software libre".
bien, suerte que ya no sostienes que lo unico que limita la libertad de un usuario es la licencia.
nunca lo hice y ya lo aclare en muchos lugares, uno de ellos el parrafo que acabas de responder. solo dije claramente que el unico criterio para clasificar un software (universalmente) en libre o no-libre, era su licencia. y lo sigo sosteniendo. de ahi a deducir que por eso va a ser libre para todos, que nadie va a tener ninguna restriccion adicional (la mas obvia, no tener computadora), es algo muy distinto y nunca lo dije.
en muchos casos el licenciamiento depende de quien lo usa.
entonces no es software libre, violaria la libertad 0, ya que una licencia libre no puede limitar segun quien lo use o para que lo use. el hecho de que haya dos versiones, una libre y otra no, es un tema distinto pero nadie obliga a usar la no-libre.
quizas por ahora esto sea asi, pero que sea el unico "criterio universal" de clasificacion, no indica que sea el unico criterio para decir que es libre.
ututo es software libre? por que decis que es software libre? por que dicen siempre que incluye 100% software libre? por las licencias que usa? no, no puede ser eso, si la licencia no es criterio suficiente de clasificacion... ... usan en cambio tu criterio "holista"? en ese caso te aviso que ututo ya no es libre porque mi primo que no tiene computadora no lo puede usar, alguna gente de eeuu tampoco porque incluye cosas patentadas, el que lo quiera poner en la olpc tampoco porque la olpc es hardware cerrado, etc etc...
tu crees que windows es libre?
no depende eso de las condiciones de licenciamiento?
no podria Bill Gates liberarlo?,de hecho es libre en el planeta MQK34
podria liberarlo, pero no lo ha hecho hasta ahora, por lo tanto no es libre. windows solo se distribuye con una licencia totalmente privativa.
o sea la libertad de Windows no depende DEL SOFTWARE, sino de su licenciamiento
la licencia esta atada al software, no se puede distribuir software sin licencia (incluyendo como "licencia" a la declaracion de que queda bajo el dominio publico), por lo cual la distincion no sirve de mucho. no hay software que venga sin licencia. -- Santiago Roza [email protected]