2008/12/17 Diego Saravia <[email protected]>:
la biblia? lo lamento pero no tengo ganas, no sólo de leer ese libro,
nadie te pidio que lo hagas, justamente te digo que tanto tu como yo opinamos en contra
que al parecer no escribió nada. También dicen que era vegetariano, pero como lo fundamentan con la Biblia, no creo en ello.
bueno, pero eso seria darle igual grado de credibilidad negativo
si todo lo que dice es falso, entonces su contrario es cierto
podriamos fundar una religion satanica con tu postura
Me parece fácil darse cuenta que un animal cualquiera quiere vivir. Si lo querés matar y se ve amenazado, tiende a escapar o agredir, se defiende.
quien no llora no mama, seria en definitiva tu filosofia
Incluso el punto en que el humano es cruel y mata a los animales
nosotros los crueles humanos.
Por qué sólo instinto? Qué sé yo qué significa instinto y voluntad para vos...
eso es irrelevante, lo que importa es que significa para vos, que las citas como fuente de defensa animal
hay plantas que "actuan" podriamos decir por instinto, cierran sus hojas, girasoles, etc,
no comerias aceite de girasol?
"el chancho quiere" para mí refleja su voluntad, lo expresa, y lo instintivo para mí tiene que ver con lo innato, cosas que hace sin que las haya aprendido; parece querer vivir por instinto nomás, ya eso es suficiente para mí.
qué sé yo
aja, si es claro, lo tuyo tiene base emotiva, no de otro tipo.
| > Andá y tratá de matar uno, es bien empírica la cosa. | | lo duermo y lo mato. | | lo enveneno | | lo engaño | | etc |
Tenés que recurrir a todo eso porque justamente el chancho querrá vivir. No hay forma de que el chancho esté de acuerdo con vos en que es bueno que lo mates para comer su cadáver.
de acuerdo? recurrir? el chancho sabe lo que esta bien y lo que esta mal? las plantas no? el salar de la puna no?
Sumo puntos a mi programa de reivindicaciones:
* por la liberación de los chanchos [1] * por la liberación de Saravia
gracias! de que debo liberarme?
* por la liberación de la opresión de todos los seres del universo
[1](eso incluye la liberación de los salamines, metafóricos y reales)
excelenente! si tenes exito y no puedo conseguir salamines, el proximo en mi lista de asesinados sera marco
| > tampoco es lo mismo un homosexual que una ballena, por decir | > cualquier otra cosa | | no, pero ambos son animales, al igual que vos y que yo |
No sé pq insistís en eso, perdés el tiempo conmigo.
eso es imposible saberlo
Capaz, en tal caso, gracias.
de nada
Ideología que creó campos de concentración y exterminio de seres humanos. Esta ideología reinante crea campos de exterminio de animales.
no se si fue la ideologia la que creo los campos, o los dirigentes nazis
no veo nada en esa ideologia que lleve a los campos, supongo fue una decision medio independiente de la tal ideologia, ha habido esclavismos basados en superioriodad racial muchas veces en nuestra historia, pero no se cuantas veces un proceso sistematico de matanza. Por ejemplo en Salta hay gente que veria con agrado la desaparicion del aborigen e incluso actuan en tal sentido. Pero no conozco camaras de gas.
es curioso que ahora pongas al mismo nivel animales y humanos, cuando ni siquiera te admitis como animal.
Claro, además lo que ese algo o alguien quiere es algo que proviene más que nada de un "movimiento interno", en cambio su función parece más bien una idea que podemos obtener de la observación; el tema sería poder sacar algunas conclusiones, aunque sea prematuras, sobre ¿por qué los vegetales cumplen tal o cual función?
Por ejemplo, sin selvas no existiría vida en la tierra. Cumplen una función de equilibrio fundamental.
Pensaba otra cosa, poco que ver con lo anterior:
aja, si la verdad no entiendo a donde vas.
pero a quien le interesa que la tierra este en "equilibirio" que pasa cuando las selvas dejen de cumplir tal "funcion"
Si supusiéramos (cosa que no estoy de acuerdo, pero bueno) que los vegetales sufren al ser comidos por nosotros, en todo caso sigue siendo mejor (menos cruel) ser vegetariano porque al menos evitás el sufrimiento animal (y la injusticia de que mueran artificialmente), que engloba a una gran cantidad de formas de vida.
bueno, si dejamos de comer vacas sufren las vacas
si dejamos de comer chanchos, los chanchos (que no existirian de no comerlos porque no los habriamos criado)
con tu concepto de minimizacion de daños, comienza el problema de la unidad de medida
lo ideal esa comer seres grandes porque asi matamos menos "cantidad", una vaca alimenta mucha mas gente que una planta de trigo. entonces comiendo vacas asesinamos menos unidades que comiendo trigo.
entonces esa teoria lleva directamente a comer animales grandes, mas grandes que las plantas
Su voluntad era suicidar a la sociedad y suicidarse a sí mismo. O al menos esa es la lógica y consecuencia de su ideología.
para nada
si tenia exito alemania hubiese ocupado el lugar que EEUU ocupa ahora, que suicidio ves alli?
asesino si, suicidio no
Porque por ejemplo vos podés afirmar tranquilamente que una frutilla, una lechuga, un tomate, una palta, una nuez, la avena, el trigo, el maíz, las arvejas, lentejas, etc., son felices al ser ingeridos y cumplir con una función específica, pero no podrías afirmar lo mismo de los animales.
???????????????
por que no?
de hecho los animales modernos que comemos fueron hechos para ser comidos
Respetar la forma de vida vegetal es ayudar a que cumplan con su objetivo, que es alimentarnos.
eso, eso, para eso estan las vacas
Claro, la naturaleza toda es "sagrada" (bien x las comillas). De esa conclusión depende la vida y el bienestar en esta tierra.
entonces?
Y nos conviene sobrevivir como especie (y x lo tanto que el planeta sea un lugar no contaminado, no desbastado, etc.,
si
respetar toda forma de vida),
no
al menos es lo que pienso
objetivamente te equivocas, no nos conviene, y no es una cuestion de gustos individuales, es algo facilmente comprobable.
ademas las plantas son vida, a menos que pienses que las respetamos comiendolas :) lo que tambien hariamos con los animales.
Bueno, mal ejemplo entonces.
si
A mí también me gustan todas las comidas (incluidas todas las carnes), a veces no me gustaba el mantecol, pero esa era la única cosa... luego, todo el resto me gustaba... pero ahora me gusta toda la comida.
te felicito de todo corazon
Igualmente, hay gente a la cual no le gustan todas las comidas: esas personas encuentran un motivo para no comer otro ser: el echo de que no les gusta.
bien por ellos, alinearon su gusto con su ideologia, eso es la felicidad
| con escucharlo algunas veces y conocer su contexto te terminara | gustando. |
Es casi verdad (para mí), además me gusta la comparación entre música y comida, son cosas muy similares.
bien! otro motivo de coincidencia!
Hitler no era vegetariano, ni siquiera ovolactovegetariano como aseguran algunos, como Robert Payne, su biógrafo y máximo conocedor del tema, que afirmó que el vegetarianismo de Hitler fue un rumor que creó Goebbels, su ministro de propaganda.
http://www.micahbooks.com/readingroom/Hitlerveg.html http://libaware.economads.com/hitlernotveg.php
Espero que la propaganda de Goebbels no quede en boca de ninguno de mis amigos, sería triste.
no se, no le veo relevancia
que hitler coma plantas o animales ni me va ni me viene
que haya ordenado matar gente en campos de concentracion que haya ordenado guerras en medio planeta
todo eso me preocupa,
que no coma animales o si los coma, la verdad no le veo importancia
si en algun momento alteramos nuestra moral de forma que este mal comer animales sera cosa del futuro y no le agregara cargas a hitler el que haya estado comiendo vacas.
ahora dudo que cambiemos esa moral, sin beneficio aparente, todos los cambios importantes de moral se dieron por conveniencia. no creo que el vegetarianismo se convierta en una estrategia evolutivamente estable o en una pauta cultural dominante,.
puedo equivocarme, pero lo dudo.
menos basado en tu idea de la funcion, o en tu idea del instinto/voluntad, o enla idea de "defensa"
quizas esta ultima sea la mas "defendible", aunque probablemente sea mejor plantearla en otra base, no todos los animales, decir "no como nada que tenga sistema nervioso central de cierta complejidad" mas que decir no como animales
una ostra no se defiende, se "deja" comer, entonces esta bien comer una ostra?
hay plantas con espinas, entonces se defienden, esta mal comerla?
quizas lo logico seria decir "no como nada que tenga conciencia"
ahora eso es complicado de definir, "tiene conciencia un chancho"? yo diria que si, otros que no.
hasta que no tengamos un concienciometro.
por lo pronto tu propuesta moral adolece de un problema de aplicarse a un grupo mas grande de seres que los que justificas.
otra razon para el vegetarianismo es que los animales son mas caros que los vegetales que comen en terminos ecologicos.
eso si es un motivo interesante, pero choca directamente con el concepto de intercambio monetario y utilitarismo imperante hoy
porque no se refleja en los costos ni el valor actual.
es una linea de defensa racional del vegetarianismo y en linea con las ideas solidarias
lo tuyo por ahora tiene un componente mistico, tendrias que resolver primero el problema de definir con precision el universo "tabu" y refinar tus motivos
la vida no es un universo realista, porque moririamos por no comer plantas lo animal no es un universo aceptable en base al "se defiende" porque hay animales que no se defienden la conciencia es compleja de determinar su existencia y ademas es dificil encontrar razones para "salvarla" no misticas o espirituales
en fin, deberas trabajar un poco mas
-- Diego Saravia
clap clap clap clap clap -- Pablo Manuel Rizzo ------------------------------------------------- "No hay camino hacia la Libertad, la Libertad es el camino" - Gandhi -------------------------------------------------