On 2/25/07, Diego Saravia <[email protected]> wrote:
bien, es importante que aceptes que esa es la definicion, un paso mas que das en la direccion correcta de la comprension del problema.
esa es la definicion en dos lineas, el concepto general, que sirve para comprender la idea basica pero no para bajarla a tierra, para determinar de forma inequivoca que software es libre y cual no. pero cuando quiere hacer eso ultimo, la definicion llega hasta las licencias.
ahora bien, tu pareces insistir en querer tomar la licencia como criterio necesario y suficiente.
no soy yo el que lo hace, lo hace la fsf creadora del concepto de software libre; te reitero el parrafo que te negaste a comentar:
" Free software is software that comes with permission for anyone to use, copy, and distribute, either verbatim or with modifications, either gratis or for a fee ". http://www.gnu.org/philosophy/categories.html#FreeSoftware (ese "permission" no es ni puede ser otra cosa que la licencia).
Entonces, deberas ver que hoy por hoy, la cuestion de las licencias es muy importante, pero no la unica forma de limitar la libertad de un usuario.
nadie dijo que fuese la unica forma de limitar la libertad del usuario; de hecho otras formas serian pegarle un tiro o amputarle los brazos, pero nadie en su sano juicio clasificaria al software en libre o no-libre, de acuerdo a esa circunstancia para una persona. lo que dije y sigo sosteniendo, es que la unica forma de clasificar al software en libre o no-libre, sigue siendo a traves de la licencia, como hacen la fsf y el proyecto gnu y todos los otros proyectos. la licencia es lo unico que aplica a todas las personas, en todos los paises, y por eso es el unico criterio inequivoco cuando hablamos *del software*. que se pueda efectivamente gozar de esa licencia en algunos lugares, ya es otro problema y otra lucha. pero las malas decisiones de un pais no hacen a determinado software (por si solo) mas o menos libre, sino a determinada gente mas o menos libre de disfrutarlo.
Pero no debes olvidar que el que verdaderamente debe ser libre es el usuario, y que si tienes un usuario que en algun lugar o maquina no tiene el software con sus 4 libertades, para EL ese software NO ES LIBRE.
no estabamos hablando de una cuestion prescriptiva, de como deben ser las cosas, sino de la cuestion descriptiva de que es y que no es software libre. en la prescriptiva coincido (tambien creo que deberia ser libre *para todos*), pero la descriptiva no depende de eso.
como deduces eso de la definicion?
vuelvo a citar:
" Free software is software that comes with permission for anyone to use, copy, and distribute, either verbatim or with modifications, either gratis or for a fee ". http://www.gnu.org/philosophy/categories.html#FreeSoftware (ese "permission" no es ni puede ser otra cosa que la licencia).
-- Santiago Roza [email protected]