2008/2/26 Sebastian Bassi <[email protected]>:
On 2/24/08, Pablo Manuel Rizzo <[email protected]> wrote:
Por ejemplo? Cuales si y cuales no?
Si: biotecnologia, agricultura, farmaceutica, electronica. No: Patentes de "modelos de negocios" (existe en USA), genes que se encuentran en la naturaleza (porque no hay invención) y software.
Entonces en el caso del software está bien hacer como hace China?
Supongo que si, total el software puede protegerse por copyright (que
Si, protegerse o Liberarse. Bueno, como veníamos hablando de patentes de software, repito: bien por China si no las obedece. Y bien por nosotros que tampoco lo hacemos. Respecto de las patentes que a vos te parecen justificables, creo que no es exactamente como decís, que se justifican porque la inversión no la haría nadie. Las patentes se supone que son una ventaja que otorga la sociedad a los empresarios innovadores, no gratuitamente, sino a cambio de que la sociedad se beneficie de la invención. Se supone que se le otorga el monopolio de la comercialización durante un tiempo para compensarlo por haber arriesgado su capital en una invención que luego beneficiará a la sociedad en general. Pero si una causa cualquiera impidiera que la sociedad se beneficie luego con la invención, seguiría siendo un buen acuerdo para ambas partes? Por ejemplo, si varios empresarios hacen lobby para manipular el mercado y las leyes regulatorias y obtener ganancias extraordinarias, al punto que algunas sociedades quedaran imposibiitadas de beneficiarse de la invención. Aún así tendría sentido que estas sociedades otorgaran validez a las patentes? No estaría roto el acuerdo base que sustenta y justifica el sistema de patentes? -- Pablo Manuel Rizzo ---------------------------------------------------------------------- Aunque supiera que el mundo se acabará mañana, Igual plantaría mi manzano. -- Martin Luther King -- ----------------------------------------------------------------------