La forma hace al contenido y al revés, no pienses que es neutra la forma, tiene (es) contenido en sí misma.
nadie dice que es neutra, simplemente no es el punto de debate, quieres debatir sobre diego saravia?, no veo el interes de ese tema :) es una salida que veo frecuentemente, cuando en una discusion se agotan los argumentos sobre un tema, se empieza a debatir sobre los participantes.
Yo doy por hecho que un átomo es como se cuenta que es. Supongo que podría ser diferente, pero lo doy por hecho, lo creo algo material, y quizá con espacios inmateriales, pero esa es una suposición.
el problema en esa frase probablemente sea: YO CREO es decir, convertiste al atomo en tu dios.
No creo que sea un modelo de predicción, sino una forma de ver algo,
un modelo para visualizar el problema? nunca confundas modelo con realidad
pero quizá esté completamente equivocado, debería estudiar el tema bien.
eso no hace daño.
Como algo emergente? No entiendo, la verdad......
puede tener objetivos la materia? como puede tener un objetivo algo no conciente? si incluso es debatible la aparicion de objetivos en los "seres sensibles" lee el gen egoista, su primer capitulo tiene un interesante debate sobre esto luego puedes ver godel escher y bach, an eternal golden braid, muy bueno!
Yo creo en ellos, me parecen incluso muy lógicos. Se había llegado a la idea del átomo antes de poder manipularlo.
repito lo anterior, tu crees has reemplazado la realidad por tu modelo.
Aja, pero no es lo esencial eso... me pregunto si tiene una lógica preconfigurada.
te preguntas si hay un creador? -- Diego Saravia [email protected] NO FUNCIONA->[email protected]