On 4/25/06, Marcos Guglielmetti Gmail <[email protected]> wrote:
Ejemplo Nº 1: no existen drivers libres para tal dispositivo de hardware. Si la comunidad _acepta_ esos drivers (aspecto social, político y filosófico) y le da soporte al driver privativo, como por ejemplo Debian o Ubuntu, entonces existirá cierta inercia de parte de la comunidad de desarrolladores frente a la idea de programar drivers libres para ese dispositivo, y quizá nunca se llegue a disponer de software libre para tal (aspecto operativo), "total el dispositivo anda igual".
tu ejemplo podra funcionar desde lo hipotetico pero no desde lo real: hace rato que la mayoria de las distros aceptan de algun modo componentes privativos, y sin embargo sigue habiendo grandes esfuerzos de desarrollo para reemplazarlos por alternativas libres (java, flash, drivers, etc). ademas vos me decis que la no aceptacion de componentes privativos estimula el esfuerzo para reemplazarlos, y tal vez tengas razon hasta cierto punto. pero yo a la vez te digo que la aceptacion de algunos componentes no-libres estimula a muchos usuarios finales para migrar a entornos cada vez mas libres, lo que tambien es algo positivo. la idea es encontrar un balance, no un extremo.
Otro ejemplo: no existe un sistema operativo libre. Si RMS y etc. etc. etc. etc. etc. no se preocupan por escribir un sistema operativo libre (aspecto social), no existe GNU+Linux (aspecto operativo).
eso podria haber sido un problema en el pasado, cuando no existia el proyecto gnu ni la licencia gpl. pero hoy aunque siempre es bueno que recordemos los ideales detras de esas dos cosas, no es absolutamente necesario para que sigan progresando desde lo tecnico. fijate que las empresas y gobiernos financian al software libre no porque juren por el gnu sino porque les funciona y les conviene. y a su vez ese software sigue siendo libre no porque esten filosoficamente convencidos de que debe serlo, sino porque la gpl los obliga. -- Santiago Roza Departamento I+D - Thymbra [email protected]