On Sun, 25 Feb 2007 17:08:56 -0300 "Santiago Roza" <[email protected]> wrote:
On 2/25/07, Daniel Olivera <[email protected]> wrote:
Para evitar el robo no se necesita un control centralizado que restrinja geograficamente el uso de la maquina.
Si se quisera hace run sistema antirrobo, puede ponerse un sistema biometrico, como tienen las maquinas de IBM.
me parece una idea muy interesante, pero no se si esa tecnologia seria factible a nivel costos (cualquier cosa corregime).
Croe que es mas caro mantener servidores centralizados con claves secretas y dispositivos de hard o software que mantengan sistemas que necesitan la conexion para funcionar. o sea la monstruosidad de dispositivos y el despliege de ese sistema me parece mas caro. Mira a los de MS, millones de dolares para hacer seguras las claves y cientos de mmillones de dolares para mantener los servidores centralizados que verifican la licencia de windows, en teoria para que no se use software no legal, robado y no sirve mas que para que sea un sistema centralizado de control. Esto es denunciado por todos lados y creo que en el movimiento de SL muchos sabemos esto. Ahora si lo hace RH para el MIT es una necesidad para evitar el robo. A mi la OLPC, cada ves que lo analizo con nuevos datos parece una mezcla de la estrategia de control social de MS, el aporte de negocios con SL de RH y el Tivo. A medida que me entero de mas datos me parece cada ves mas feo ese plan como va cambiando con el paso del tiempo.
pero lo mas importante de ese sistema (y de cualquier otro) me parece este: estamos queriendo transladar las 4 libertades del software, a un dispositivo de hardware del que el chico no es propietario.
Yo estoy en contra. Pero como concepto toda tranaferencia de tecnologia si o si dee incluir la descentralizacion de la herramienta y del plan. La OLPC no es un dispositivo de hardware nada mas. Es un plan educativo que se apoya en la XO como instrumeton movilizados para implantar el plan. El problema no es el hardware, que es muy buen desarrollo, lo malo es el plan OLPC que no toma en cuanta el desarrollo local.
entonces que el estado le ponga cualquier restriccion que le impida al chico venderla o convertirla en otra cosa por fuera de los objetivos educativos del plan, siempre va a estar en contra de alguna de las libertades del software (uso, redistribucion), sin importar como se implemente tecnologicamente.
Si eso es asi. Estas mezclando un plan educativo con el software que se use. EL error no es el uso de software libre. El error es que el plan del MIT no toma en cuenta lo local del lugar donde se implemente.
me parece que el error no esta en si es un killswitch remoto o un sistema biometrico, sino en considerar a un dispositivo de hardware prestado, como un software que uno recibe bajo una licencia. siempre va a haber libertades de uno que no van a poder aplicarse al otro.
Tento el killswitch como cualquier sistema de control es contrario a la propuesta de la libertad. Es como aceptar los DRM si somos musicos y no queremos que nos "copien" ilegalmente nuestras cancioones. Cualquier mecanismo de control de poblaciones es malo. happy hacking!! -- Daniel Olivera (Mate.Cosido) - UTUTO "Soy y sere marxista-leninista-guevarista mientras me quede aire y hasta que se termine el sistema que crea injusticia para muchos y justicia para pocos" UTUTO XS GNU System - UTUTO IPv6 Network ---- Este mail fue enviado usando IPv6 y la red UTUTO IPv6 Network ----