No lo creo, pero, veamos esto un tanto. Me quedé pensando en esto que le ocurrió al artículo de Red Star Linux en la Wikipedia castellana. Si bien no cumplía con las políticas de la enciclopedia, me hizo pensar que sería lógico que, más allá de este incidente, Wikipedia termine siendo un espejo de las ideologías reinantes de quienes la editan, o de las ideologías reinantes de nuestras sociedades actuales, o sea, un elemento de reproducción ideológica sin ningún detalle de revolución cultural en su contenido. En definitiva sería lo más lógico. Me ha pasado intentar reflejar una opinión de un grupo minoritario en un artículo político, y por ser minoritario (por más que lo apoyen 150.000 personas es minoritario con respecto a 10.000.000 por ejemplo) quitaron ese texto... es decir... no me pareció nada justo: la ideología reinante queda reinando allí, tanto como en una enciclopedia tradicional. ¿Entonces cumple con un papel de cambio social profundo la enciclopedia libre? No sé hasta que punto puede ser un elemento de contracultura nuestra querida Wikipedia. Es contracultura en varios aspectos: contradice la cultura de la opresión del copyright tradicional, permitiendo a los lectores ser también escritores, editores y utilizar los textos con cualquier fin. Eso es claramente "contracultural" en la sociedad actual de principios de siglo. Pero cuando el artículo que habla de una ciudad parece más una guía turística que una descripción lo más objetiva posible del sitio geográfico-habitacional, de la situación social y económica, sin ninguna denuncia a las injusticias sociales que en tal lugar pueden vivirse a diario, comienzo a pensar cuan subjetiva es esta enciclopedia libre, y cuan subjetivos son sus principios de neutralidad en cuanto a puntos de vista... y lo que más me aterra es la soberbia de los bibliotecatrios, los he visto en persona y parecen seres iluminados por algún Dios mágico de Internet, no he visto la autocrítica que yo esperaba... es como si en Wikipedia estuviera todo bien, porque es Libre, pero que sea Libre no es garantía de que posea alguna verdad absoluta o que sea la mejor solución en materia de política de construcción colaborativa del conocimiento. La neutralidad del punto de vista se basa en que estén expresados todos los puntos de vista mayoritarios, pero me pregunto entonces ¿por qué no deben estar expresados los puntos de vista minoritarios y cómo calcular exactamente y dictaminar cuándo algo es minoritario? Por ejemplo cuando el proyecto GNU nació allá a principios de 1984, era un proyecto minoritario con un punto de vista minoritario y una ideología minoritaria (ahora Wikipedia usa su licencia y software) ¿eso lo hacía no merecedor de una mención? También era algo minoritario 7 años más tarde cuando nació el ahora famoso kernel Linux. La Enciclopedia Encarta de Microsoft hasta hace unos años ni lo nombraba, claro, es su competencia directa en materia de software, pero... una vez más ¿GNU o Linux en sus principios no deberían haber estado en una enciclopedia, no lo merecían porque eran grupos minoritarios? ¿Entonces quienes ahora son "minoritarios" no merecen estar en Wikipedia? ¿Quienes no son "notables" tampoco? "Aquí llegó el señor notable! ábranle paso, extiendan la alfombra, démosle un lugar en el parnaso de las enciclopedias libres, se lo merece nuestro notable señor, adelante, forme parte de este grupo selecto de notables, haga valorar su status", ¡vamos! Esto de la notabilidad ¿no es parte de la cultura rancia que venimos arrastrando desde hace siglos? Parece más un signo de nobleza que un argumento válido. Pienso que en Wikipedia hay mucho por discutir aún.