El Mon, 18 Feb 2008 17:50:53 +0100 Marcos Guglielmetti <[email protected]> escribió:
El Sábado, 16 de Febrero de 2008 22:37, Diego Saravia escribió: | > > En fin, es complicado, pero para lograr libertad siempre tenés | > > que suprimir alguna; para defender la libertad del SL, tenés | > > que ser coherente, en este caso se suprime la libertad de | > > incluir SP en nuestra distro, lo cual nos brinda en realidad | > > más libertad a los usuarios y desarrolladores. Se suprime la | > > libertad de no tener libertad en materia de software. | > | > es que prohibido prohibir no es una limitacion a la libertad | | excelente conclusion, coincido!!!!
Estuve pensando bastante en eso; si bien es la base de la GPL y otras licencias libres, la idea de que prohibir elegir encerrarse o ser oprimido no es prohibir me parece errónea.
Me parece que prohibir la prohibición es una forma clara de prohibir algo.
Limitar la libertad de no ser libre es algo incluso común: todas las personas deciden qué rango de libertad son capaces de soportar (por ejemplo, siendo monogámicos, o bigámicos)
Por ejemplo, si prohibiéramos a todos los fumadores de ahora en adelante dejar de depender de su vicio, estaríamos liberándolos del mismo, pero encarcelándolos en un malestar.
pero lo del SP implica limitar tus propias libertades y limitar la de los demas, en el sentido de que, por ej: escribis un texto usando SP con un formato privativo, terminas forzando a los demas a usar SP y formatos privativos, y por lo tanto conspiras en contra de sus libertades el fumador, mientras que no fume al lado tuyo solo se hace el daño (o bien) a si mismo pero la actitud analoga a lo que se hace dentro del SL seria como poner un area de no-fumadores y otra de fumadores, asi todos son libres de tomar sus propias decisiones sin molestar o imponer a los demas digamos, vos te formaste una comunidad para no fumadores, no es que venis a prohibirle a los fumadores a punta de pistola para que no fumen
En todo caso se me ocurre que lo que hace la diferencia en todas estas cuestiones, y en el caso de los proyectos de desarrollo de SL, es el consenso y la autoridad ganada por los directores de los proyectos en base a un respeto (los colaboradores además son libres); en verdad, son los directores los que llevan la mayor responsabilidad en cuanto a cuidar la libertad en el software. La prohibición de incorporar software privativo se aplica a un objeto: una distribución GNU/Linux, un desarrollo de software, no a las personas. Quienes dirigen un proyecto se atienen a la regla que aceptaron como buena.
en definitiva, lo de "prohibidor prohibir" yo creo que es una cuestion paradojica, es decir hay que reflexionar sobre el asunto, no es una prohibicion evidentemente contraria a la libertad, se puede llegar a admitir como una regla coherente con los principios, no una clara medida pragmatica y lo opuesto tambien es paradojico, incluir los paquetes non-free esta de acuerdo entonces con los principios de la libertad mas que no incluirlos? es principista o pragmatico? mi punto era poner el acento en como en las comunidades de SL se pone el acento en la etica de los principios y de los metodos a la vez, sin disociarlos saludos!