Content-Type: multipart/signed; protocol="application/pgp-signature"; micalg="pgp-sha1"; boundary="Signature=_Wed__20_Oct_2004_23_37_26_+0000_KB7e5dJKrbGjp8m+" --Signature=_Wed__20_Oct_2004_23_37_26_+0000_KB7e5dJKrbGjp8m+ Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1 Content-Disposition: inline Content-Transfer-Encoding: quoted-printable On Wed, 20 Oct 2004 16:04:26 -0500 (CDT) "CETECC" <[email protected]> wrote: C> Ahora bien, dejando los poemas de lado: todav=EDa me queda la duda de qu= =E9 C> licencia usar en el caso concreto que dio inicio a este hilo, que es el C> del programa de la materia sobre Software Libre que quiero compartir C> para el CD de SOLAR. =BFSirve la CC que le puse o va a traerle alg=FAn C> problema a SOLAR? Ya que lo que menos quisiera es causar un problema. C> Me imagino que no afecta en lo m=E1s m=EDnimo, pero ante tantas dudas y C> opiniones diversas... Bueno, depende esencialmente de lo que pretendas.=20 Si lo que pretendes es que cualquiera pueda reproducir el documento, con cualquier proposito, reconociendo autoria e integridad (garantias que proporcionan, de todos modos, el convenio de Berna y la Ley de Propiedad Intelectual), podes usar una licencia libre tipo BSD / MIT, o una no libre como Creative Commons Attribution (CC-by). Si queres imponer otras restricciones, tengo la impresion de que no existen licencias libres. Ni CC-by-sa, ni GFDL, ni OPL lo son. Tal vez convendria estudiar un poco mas la CDL de Apple y la Design Science License (eso hare, en cuanto tenga un poco de tiempo); una buena manera de chequearlo es aplicar los tests sugeridos en el punto 9 de http://people.debian.org/~bap/dfsg-faq.html . Para aclarar los tantos: cuando digo `libre', me refiero a las definiciones que generalmente aceptamos para el software (su `version abreviada' de las 4 libertades de la FSF, o su `version puntillosa' de las DFSG o la OSD). Las licencias que mas arriba menciono como=20 `no libres' en general restringen la modificacion mas alla de lo permitido por la definicion de `libre'. Para seguir aclarando, porque tal vez no he expresado con claridad lo que pretendia decir: no sostengo que la GFDL (u otras licencias por el estilo) sean `malas'; solo afirmo --y me encantaria encontrar prueba en contrario-- que son `no-libres' en el sentido expresado en el parrafo anterior. Saludos, Enrique --=20 ``Izena duen guzia omen da.'' --Signature=_Wed__20_Oct_2004_23_37_26_+0000_KB7e5dJKrbGjp8m+ Content-Type: application/pgp-signature -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v1.2.4 (GNU/Linux) iEYEARECAAYFAkF29r0ACgkQjhuyRoeKKlwZtACgp2gOJ3xsrSDwWaLUeglQQby6 DY4An3+KVBllE3HDwnYNPVRS1bM4hMRp =avGg -----END PGP SIGNATURE----- --Signature=_Wed__20_Oct_2004_23_37_26_+0000_KB7e5dJKrbGjp8m+--