Hola Pablo y Enrique! Entiendo que no estuvo nunca entre sus intenciones avalar un manejo "elitista" de la información, pero creo que el hacer una referencia tangencial a una teoría simplemente como metáfora en apoyo de otra idea, contribuye bastante a despertar la curiosidad sobre esa teoría (lo que fue totalmente mi intención al mencionar a Bohm). Creo que los que entendimos la metáfora del elefante, ya tenemos bastante preparada la cabeza para agregarle alguna otra información complementaria. Y no comparto para nada que el usar analogías o metáforas:
"contribuirá más a confundir que a aclarar", como mencionaron.
Será porque soy poeta (escribí varios libros, coordiné la revista literaria Proa que fundó Borges, y fui 8 años secretario de redacción de la revista Eco) y aprendí que tanto en ciencias de la comunicación como en letras la metáfora es un excelente recurso para despertar la imaginación y la participación activa del que lee. De hecho, si alguien sabía de antemano lo que piensa Bohm (como ustedes, por ejemplo) no creo que se hayan "confundido" en lo más mínimo por la metáfora que hice. Y entre tus buenos links y el mío posiblemente alguien se haya enterado de la existencia de Bohm por primera vez en su vida... eso no creo que le agregue "confusión" a nadie. Creo que el pensamiento científico circula y se divulga en la sociedad más de esta manera "lateral", "casual", que de la manera académica; creo que sería muy raro que para poder enterarse de una teoría uno tenga que entrar en el circuito formal de aprendizaje, y comprarse un libro o hacer un curso sobre física. Yo estoy haciendo investigaciones en epistemología, y estoy totalmente convencido de que la ciencia trabaja para comunidades de reconocimiento muy cerradas, los científicos buscan el aplauso de otros científicos, no de la gente común, y eso el mismo Sokal lo desarrolla en su crítica cuando dice que desde las ciencias sociales y políticas deberían determinarse las prioridades investigativas de las ciencias "duras". O sea, la opinión pública de la "gente común" regulando las metas de los científicos. Ahora bien, ¿cómo haría la gente común para tener opinión sobre algo si no tiene información ni de que existe? De alguna manera hay que proporcionar esa información sobre lo que piensa tal o cual científico... Está todo bien, pero estoy tan convencido de que la "libertad de expresión" es muy buena, que en cuanto hay algo que me suena a un "no" digas esto, "no" menciones aquello, me dan automáticamente más ganas de hacerlo!! Discúlpenme, pero sin el menor ánimo de contrariarlos: ¡prometo hacerlo otra vez!!! :-) Un abrazo! Hernán Beati ------------------ www.cetecc.org ----------------------
resulta extremadamente raro que las analogias entre el microcosmos cuantico y el mundo ``perceptible por el ojo desnudo'' sean correctas. No es un acto de `soberbia matematica' en el sentido que los matemáticos tengan el `monopolio del conocimiento' en el área, cosa que los matemáticos sabemos muy bien (Fermat, Ramanujan,...:)), ni un deseo de tornar elitista el conocimiento, sino una invitación a no intentar trasposiciones que, en la mayoría de los casos, contribuirán más a confundir que a aclarar.