On Tue 01 Sep 2009 16:33:46 Martín Olivera wrote:
ademas esos son los que mantiene las cosas funcionando, esos son los que estan a favor de "hacer" y no hablar
ya que no estan dispuestos a hacer lo que otros votan
claro! porque Solar no gobierna a sus miembros, vos escribiste esos principios :)
En SOLAR podemos ser delegados de la asamblea, eso no supone un gobierno de la asamblea sobre sus miembros, sino la aceptación responsable de tareas. Para que alguien sea delegado debe aceptar esa tarea ¿no? Nadie obliga a nadie a hacer nada, pero como partícipe asume una responsabilidad normal. Sería deseable que colaboráramos en tareas iniciadas por otros, cosa que ocurre a veces.
asi es mejor que no se hable, no se proponga, no se discuta, menos que se vote, no vaya a ser que quede en evidencia que no hago salvo lo que quiero
asi son las meritocracias de la era dictador benevolente.
tal vez estamos encontrando nuevas formas efectivas de funcionamiento, tolerando la critica interminable, pero aun asi sin detenernos por los asambleismos paralizantes, que manejan tan bien los politicos profesionales, la catedral de FSF y la democracia representativa y burocratica parece solida y amplia, pero se endurece si es solo burocracia. Como decias en un mail hace poco, la dictadura benevolente de Linus parece dar mejores resultados
Calro que solar es una democracia abierta, por suerte. Cualquiera puede ser socio, cualquier socio puede partiiar en la asamblea, cualquiera puede promover una decision colectiva, si logra los votos necesarios, y cualquiera puede liderarla, si tiene el tiempo, la paciencia y las agallas necesarias
Entonces no veo cuál es la diferencia entre tu visión y la otra.
que pasa si se vota que el sitio se reestructure de determinada manera, y luego esto no se ejecuta, asi paso muchas veces?
que pasa? lo logico en las asambleas opresoras sin poder real: el sitio no cambia
qué sería una "asamblea opresora"? [*] qué sería "sin poder real"?
una votacion no puede imponer el trabajo de otros,
pero otros pueden acatarla. De hecho todas las últimas votaciones se acataron ¿o no? Cuando hubo que quitar algún artículo, se acató lo que decidió la asamblea, es decir, se delegó el trabajo en un admin y este ejecutó la decisión de la mayoría. Lo mismo en casos más felices, suele suceder.
no tenemos empleados. La votacion positiva habilita a que se haga lo que se aprobo, no garantiza que eso se haga, en todo caso algunos nos tomamos las votaciones en serio y buscamos articular las voluntades para que lo votado se haga realidad, creo que esa es mision del presidente, asi lo asumo
De paso hay que aclarar que hasta ahora los cambios propuestos al sitio no han sido exactamente votados, sino charlados vía irc, reuniones presenciales o mail, pero no recuerdo votaciones ¿las hubo?
Hasta ahora me ha costado hacer que el sitio cambie, tambien ha costado debatir lo del sitio, llegar a acuerdos minimos, en el medio hay socios que cambian las reglas del juego, publican mensajes de la asamblea, me acusan de opresor, represor y censor,
Bueno, pero ¿cómo denominarías entonces la acción de llamar a votar por la remoción de un artículo y luego directamente quitar otro sin voto alguno? Aceptaré los adjetivos que propongas, si me parecen racionales, claros, descriptivos, buenos, adecuados, y se ajustan a la realidad
y yo sigo tratando de integrarlos, soy bastante benevolente, la verdad, boludente ya me diran algunos... pero hago lo que creo correcto
todos tratamos de ser buenos, ¿no?
votar no tiene sentido si el que ejecuta no se somete
sometimiento, opresion, represion, que estas proponiendo? no eras libertario vos?
Esas chicanas ya no tienen sentido: un delegado, o vos como presidente, se somete, por elección propia (dado que es algo intrínseco a la forma asambleísta), a lo que la asamblea decidió. Si no se somete, está en todo su derecho también, pero tampoco luego puede pretender que la gente confíe en que va a realizar lo que la mayoría quiso. En tu caso te sometiste bien en varias oportunidades, sin que esto (por el hecho de someterse en sí) fuere algo malo, por el contrario. Más allá de todo esto, sí pienso que existe últimamente una tendencia a buscar el silencio, quizá por cansancio, no lo sé. El silencio domina una parte de la lógica. Sea el silencio para dejar en blanco un pensamiento de un socio en el sitio web, sea el silencio al que se llaman los que están hartos de debatir, sea el silencio de los que miran con asco u horror o prejuicios, sea el silencio de los que llaman a consensuar todo y no votar nada para entrar por la puerta grande, sea el silencio de la falta de imaginación ante los problemas. No es tan generalizado ni tan grave, pero existe. Y es válido, claro que sí, todos nos cansamos en algún momento. "qué sería una "asamblea opresora"? [*] Toda decisión democrática por votación, ya lo sabemos, supone la opresión de una mayoría contra una minoría, pero es el mal menor ante la falta de consenso, algo que ya sabemos. Aún así, no calificaría a las asambleas como opresoras, por el contrario su esencia debería ser la liberación en base al diálogo y al entendimiento. -- Marcos Guglielmetti - www.mastermagazine.info "El movimiento del software libre no era un movimiento tecnol�gico; fue el rostro de la lucha por la libertad de pensamiento con un disfraz tecnol�gico." Eben Moglen, FSF. http://www.mastermagazine.info/articulo/13220.php .................................................................. Descarg� el disco "Amigaos": m�sica libre hecha con software libre http://e3.ututo.org/users/musix/CDs/Amigaos/