On Sat, 23 Apr 2005 12:32:37 -0300 Santiago Roza <[email protected]> wrote: SR> Tampoco planteo (ni mucho menos pretendo) que todos tengamos que SR> pensar igual; lo que si dije (y nadie me explico todavia por que estoy SR> supuestamente equivocado) es que algunas corrientes de opinion no se SR> pueden llevar bien con el concepto cabal de SL (si de open source, que SR> no tiene carga politica), por las razones que ya di 300 veces (y SR> repito, nadie se detuvo a refutar) Santiago, Hemos pasado de que un `zurdo' y un cavallista no pueden ser ambos defensores del SL, a ``algunas corrientes de opinion no se pueden llevar bien con el concepto cabal de SL (si de open source, que no tiene carga politica), por las razones que ya di 300 veces (y repito, nadie se detuvo a refutar)''. Hemos pasado de que cualquier cosa que no responda a tu definición no es software libre, a que no pretendés que todos tengamos que pensar igual. Evolución saludable, que aplaudiré. En efecto, para algunas corrientes de opinión (por derecha y por izquierda), el SL es `peligroso'. Aún así, seguimos teniendo discrepancias: 1. Acerca del proyecto Laffite-Tregouet-Cabanel, antes de emitir juicio te recomiendo leerlo (en particular, la exposicion de motivos). Por cierto que Google puede ayudarte, pero te ahorraré el esfuerzo: http://www.senat.fr/leg/ppl99-117.html 2. Respecto de los `conservadores tradicionales' (¿qué serán?) y cómo se llevan con ciertas ideas, te aconsejo repasar la concepción de Friedrich Hayek sobre derechos de autor y patentes. 3. Tu visión es que `free' y `open source' se corresponden a dos visiones distintas del mundo. Parece ser así: mientras que los partidarios de la primera sostienen la superioridad etica del SL, los segundos sostienen que es un modo de producción superior y por la tanto permite hacer mejor software. Sin embargo, las definiciones de _qué_es_ software libre son iguales en las dos corrientes. La Open Source Definition es `hija' de las Debian Free Software Guidelines, cuyos criterios son sumamente estrictos. 4. Noto cierta tendencia a la exageracón como reemplazo del argumento racional: ``repetí hasta el cansancio'', ``300 veces''. Te invito a reflexionar sobre la racionalidad de tus argumentos, para que después de ``tantas'' veces de ``repetirlos'', gente con cierto grado de inteligencia (y, en muchos casos, con afinidad de ideas con tu posición) aún no logre entenderte. Quizás nadie se ``haya atrevido'' a refutar tus ``razones'' porque, en medio de un discurso confuso, no has argumentado ninguna que pudiéramos entender. Desde luego, estás en absoluta libertad de sostener (como de hecho lo estás haciendo en tus mensajes) una definición más astringente de software libre que la generalmente aceptada en esta comunidad. SoLAr no es un partido politico, así que a menos que un numero de socios suficientemente grande decida cambiar esa característica, todos los pensamientos divergentes son admisibles, en tanto se esté de acuerdo sobre los principios mínimos. Pero es bueno admitir que la gente puede apoyar al software libre por razones distintas de las tuyas. Saludos, Enrique -- ``Izena duen guzia omen da.''