yo no argumente nada, ni que estaba bien ni mal, mucho menos que algo estaba MAL dije "posiblemente si otros vecinos le dieran a tu perro un brazo humano para que coma, harias lo mismo que hicieron ellos, no?
son creencias y valores, no es bueno juzgar"
porque no? si hay creencias y valores que destruyen, que provocan guerras, que aumentan los crímenes, etc claro que en el camino de la evolucion humana, hay que analizar, criticar y desterrar esas creencias
como para que pensemos desde donde nos paramos cuando acusamos a otro, sobre todo respecto a sus creencias para juzgarlo
si hay algo que paradojicamente "no es sagrado", son las creencias fuentes sin par de violencia, ignorancia, matanzas, guerras, supersticiones, etc.
En este caso está mezclado que habia un mayor coinocimiento de los vecinos, no sé que le habrán hecho a su abuela u otras cosas, y tal vez tu juicio sobre ellos esté basado en tus argumentos que serán válidos. Pero la forma de expresar un desdén o desprecio hacia las creencias de otras personas, y desmerecerlos por eso (en este caso se trató de los testigos de Jehová, <irony>pero no nos preocupemos, en la lista parece no haber testigos de jehoová</irony>)
una de las mas poderosas armas comunicacionales contra la ignorancia y las creencias es la ironia, es desprecio, el desden, porque no usarlos?
a ver, pongo otro punto de debate, ya que los testingos de jehová no gozan de buena repùtación en esta lista, lo cambio por algo que en general es mas politicamente correcto. Que pasaría con las crencias de los pueblos originarios sobr lo que se debe o no hacer con alguna enfermedad, procedimiento de curación, etc? está "bien" o está "mal" "curar" a un integrante de un pueblo originario que se niega a determinado tratamiento por ser ajeno a su cultura? y si ese integrante fuera un niño, y son sus padres los que no queren que sea tratado por la la medicina "blanca"?
medicina blanca? hoy por hoy las ciencias son desarroladas y usadas por todas las razas hoy por hoy parece razonable dar el derecho a un ser y en todo caso a sus decisores (caso de los padres y perros) decidir si tomar o no un tratamiento, o de creer en lo que se quiera, esto desde un punto de vista de derecho individual, valores del liberalismo, etc., pero ese no es el punto pero no se si es razonable -- y esa es la cuestion planteada por la pregunta etica que hice--, que el estado o una obra social se hagan cargo de tratamientos alternativos basados en "creencias" otras supercherias, o en los cuales la decision para usarlas sea basada en ellos, u otras cuestiones no medicas* * y no hay problema en que aparezcan nuevos tratamientos, o planteos medicos alternativos, sean "blancos" o "amarillos" en tanto y cuanto se demuestre su efectividad, y de eso se encarga mucho mas que la "ciencia medica", las obras sociales tienen eficientes estadisticas, pues en ello les va el dinero. o sea, todos parecen aceptar el derecho a no tratarse (salvo en el caso de muerte, muchos rechazan la decision de dejarse morir) la cuestion es el derecho a tomar otro tratamiento por razones de creencias y que todos u otros lo paguemos -------> yo decido por mis creencias, tu lo pagas. <-------- este es el dilema
ahi por ahi se ve mejor lo que quiero decir, que debemos relativizar nuestra escala de valores entre lo que está "bien" o "mal" cuando hay diferencias culturales o religiosas
el problema aca es la billetera si la creencia no hace daño a nadie esta dentro de la esfera de la libertad individual o el "derecho a ser estupido" si la creencia causa daño como guerras, asesinatos, etc y representa un costo, mejor eliminarla -- Diego Saravia [email protected] NO FUNCIONA->[email protected]