On Mon, Apr 14, 2008 at 9:20 PM, Diego Saravia <[email protected]> wrote:
es decir, si sale una ley en argentina que define software libre de una forma, para todo el sistema legal argentino esa definicion sera la valida, mas alla de que una licencia o la fsf la definan de otra forma
una licencia no necesita de ninguna "definicion" externa, salvo que alguna parte de ella no se entienda (y por lo tanto, necesite aclaraciones). el objetivo de una licencia es definir que se puede y que no se puede hacer con esa obra, y ahi el sistema legal no tiene **nada** que decir (excepto cuando la licencia estipula algo ilegal): todo el poder lo tiene el autor. entonces para cualquier licencia (que sea valida), el unico poder que tiene el sistema legal es interpretar que quiso decir el autor. y si la licencia define claramente cada uno de sus terminos (como siempre lo hacen), entonces no queda mas por hacer que interpretarla. por mas que los defina de forma poco comun, o caprichosa, o hasta ridicula. si el que hizo la licencia dice "se entienden como 'obras de porqueria' a las que empiecen con p, y no se podran hacer 'obras de porqueria' derivadas de esta obra" (y ademas define que entiende como obras derivadas), ahi el sistema legal no tiene nada que opinar. el unico poder que tiene es interpretar que quiso decir el autor, y eso se entiende claramente. repito: todo el poder lo tiene el autor, salvo que plantee algo ilegal. con tu criterio, un juez partidario del software libre podria agarrar una licencia de microsoft, y donde dice "se permiten todos los usos razonables de este software, que son los siguientes a) b) etc", el juez podria redefinir que "razonable" tambien implica las cuatro libertades del software libre. pero un juez no puede ni debe hacer eso: no esta facultado para reescribir la licencia, sino para interpretar su intencion. -- Santiago Roza [email protected]