Hay multitud de ejemplos de software propietario, que de alguna forma han contribuido al avance humano, y a un mejor bienestar de todos. Pondre un caso: la planilla de calculo. Pocos softwares que no sean de base, han sido tan "killer application" como este. Y han influido en la realizacion de actividades humanas que, evaluo, han contruibido positivamente. Claro, como toda herramienta, puede usarse para bien o para mal. La creacion de Dan Brinklin, el VisiCalc, habia sido concebida como un software propietario, desde el comienzo. Y asi otros (desde bases de datos relaciones, hasta interfaces de desarrollo, hasta sistemas administrativos, software de disenio grafico, de visualizacion 3D.....).
En esa epoca el movimiento de software libre no tenia alternativas, hoy debido al esfuerzo de mucha gente, si las tiene y es posible liberar a la gente y a los programadores del soft privativo.
Por supuesto, otro software producido desde el ambito academico y de investigacion, ha contribuido al avance humano, y de ahi ha nacido el movimiento del software libre.
el software libre nacio de la voluntad politica del proyecto GNU.
Pero mi punto es: gran parte del software tiene un valor, digamos social, ya sea propietario o libre. No fue mi intencion comparar cuanto valor social tiene uno u otro, sino afirmar: el SL no es el unico modelo de creacion de software util y valioso.
Para mi el software que no es libre hoy representa un disvalor y debe ser combatido, menospreciado y fundamentalmente abandonado por razones politicas y eticas. Ninguna calidad o cuestion tecnica puede ser puesta por encima de la etica. Entiendo que en el pasado esta posicion era dificil de sustentar pues las alternativas no estaban, hoy es inadmisible eticamente mantener restricciones de compartir el software o aceptar usar software que te quita esos derechos humanos basicos. Debemos construir un nuevo mundo, libre de ataduras que impidan la libre circulacion del conocimiento. -- Diego Saravia [email protected]