El 24/02/07, Santiago Roza <[email protected]> escribió:
On 2/24/07, Diego Saravia <[email protected]> wrote:
es la definicion, tipo diccionario
claro, pero eso no especifica que software es libre y cual no. la licencia si, y por eso es el criterio que usan para su directorio de software libre.
bien, es importante que aceptes que esa es la definicion, un paso mas que das en la direccion correcta de la comprension del problema.
"repito: es la *unica* condicion para que el software sea libre". Santiago Roza
ahora bien, tu pareces insistir en querer tomar la licencia como criterio necesario y suficiente. abstraigamonos de ese punto y avancemos. como decides si una licencia es libre o no? Cuando pienses en ello te daras cuenta que te fijas si la licencia no bloquea alguna de las 4 libertades. Asi operan las definiciones. Por ello lo que realmente determina en el fondo la cosa, es la definicion. Entonces podras construir una lista de licencias "libres", con las licencias que cumplen la definicion. Y luego podras con esa lista de licencias construir una lista de software que se licencian con las licencias libres. Perfecto. Has construido la lista de software con licencias libres de la FSF. Entiendes? Ahora pensemos nuevamente Puede haber restricciones adicionales a la libertad de un usuario a usar software, si Claro, muchas. Algunas conocidas y otras por inventarse. Algunas se pueden solucionar con las licencias libres, si. Se puede construir un movimiento mundial que comparta software mediante un hack del sistema de copyright. Cuando hicieron la GPL2 pensaron en muchas formas, pero aparecieron nuevas formas de violar el espiritu y no la letra. El sistema intenta saltar el hack, entonces estan creando la v3. Otras no se pueden solucionar a ese nivel, como las patentes, se puede hacer muchas cosas, pero no todo. Tampoco se puede solucionar a ese nivel el tema de las restricciones de exportacion, y en cierta forma tampoco el problema del DRM Son cuestiones que limitan la libertad de los usuarios mas alla del sistema de copyright y las licencias De paso las licencias pueden limitar la libertad del usuario solo porque existe un sistema como el copyright, y si se elimina, dejaria de existir el problema de las licencias en el soft libre, pero quedarian los otros. Entonces, deberas ver que hoy por hoy, la cuestion de las licencias es muy importante, pero no la unica forma de limitar la libertad de un usuario. Es muy importante porque es el punto donde entra la decision del autor y un punto en el cual los programadores pueden hacer la diferencia, no depende de paises o la politica, tal como estamos el autor hace la diferencia y por ello la FSF hace tanto incapie en el problema. Entonces es ampliamente relevante tener listados de software disponibles universalmente (publicados) con licencia libre, como bien tu dices el caso del lame. Y es logico que la gente llame a eso "software libre", pues es software que cualquiera tiene la posibilidad de usarlo en algun lugar del planeta en forma libre. No siempre la persona sera libre, pero en algun lugar y de alguna forma teoricamente podria hacerlo. Es ademas la forma en que la mayoria del software del mundo esta limitado y es lo que los autores pueden cambiar, por ello ese listado es importantisimo. Pero no debes olvidar que el que verdaderamente debe ser libre es el usuario, y que si tienes un usuario que en algun lugar o maquina no tiene el software con sus 4 libertades, para EL ese software NO ES LIBRE. Asi dice la definicion, y esta bien que lo diga, las licencias son solo un mecanismo que puede o no bloquear esa libertad, la forma mas habitual de hacerlo, dependiendo de las leyes locales de copyright y los tratados. Que las licencias sean o no libres es algo que se analiza contra esa definicion, y cada otro mecanismo que pueda impedir la libertad es algo que se checkea contra esa definicion y aplicandola podras realmente saber si un usuario es libre ante determinado software en determinadas circunstancias y piensa ademas que la definicion aplica a quienes usan el software, no a personas que no lo usan. Asi yo puedo tener determinado software y ser libre con el, pero quizas tu no lo tengas, o no lo tengas en forma libre y para ti no sera libre.
claro, para que un software sea libre su licencia debe ser sin dudas libre es una condicion necesaria, sin duda
repito: es la *unica* condicion para que el software sea libre;
como deduces eso de la definicion?
para definir que software es libre y cual no, tendriamos que decir "linux es software libre... siempre que no lo estes usando en un tivo,
aja, no viste que mysql se lo licencia de muchas formas? ahora supon que yo te entrego a ti el software X bajo una licencia no libre, y a juan con una licencia libre, y ni yo ni juan se lo damos a nadie mas. Entonces yo soy el derechohabiente del software, soy libre con el. Juan lo tiene licenciado en forma libre, tiene las 4 libertades, es libre. Pero tu no. tu no eres libre con el software, para ti y para el resto del universo no es software libre. Comprendes? Tu eres libre de publicar el software, no estas obligado. De hecho como veras, la lista solo pone software publicado universalmente bajo licencias libres.
lee los argumentos y rebatelos
ya los lei, pero para que gastarse en rebatir algo, cuando ese algo no es un problema? hay mil cosas con las que no estamos de acuerdo en el mundo, y no por eso nos ponemos a "rebatir" todo, mucho menos si no tiene la relevancia o "peligrosidad" como para preocuparnos. se feliz con tu manifiesto, no molesta a nadie.
bueno, me parecio que te podia servir para que comprendas tus cuestiones. Como te equivocabas en cosas que estan claramente ilustradas en ese texto, podia serte util. En fin al no intentar dar argumentos para rebatirlos, seguiras con tus errores
si fuese de otro modo, ese manifiesto estaria entre la documentacion del proyecto gnu, y/o de la fsf, y la realidad es que no le dan la mas minima importancia.
proyecto gnu? fsf? son otras organizaciones, porque habrian de ponerlo en su documentacion?
porque si estuviese directamente relacionado con lo que es el software libre, y fuese parte constituyente o relevante de eso, la documentacion "oficial" sobre que es el software libre se hubiese enriquecido con esos conceptos. pero como le aplican la relevancia cero que tiene, no han incorporado ninguno jamas.
mmm, cada organizacion tiene sus documentos, la fsf su documentacion oficial e hipatia la suya. Con mas razon un manifiesto, cada organizacion tiene los suyos. y por supuesto que esas ideas han enriquecido numerosos debates en muchos ambitos, y lo siguen haciendo. pero en fin, si para ti no tienen relevancia, es tu problema. Pero no puedes andar tranquilo por alli diciendo "de hecho la libertad del software poco tiene que ver con otras libertades". Santiago Roza sin que se te indique material que muestra otra cosa. -- Diego Saravia [email protected] NO FUNCIONA->[email protected]