On 2/2/07, Santiago Roza <[email protected]> wrote:
On 2/2/07, Pablo Manuel Rizzo <[email protected]> wrote:
"un nivel de educación mejor redunda en un nivel de vida mas digno. Los motivos por los que sucedería esto son varios, ya que las sociedades con mejor educación cambian y mejoran en muchísimos aspectos, no necesariamente tendrían mejores sueldos ni mayor nivel de ingresos monetarios, de hecho es correcto lo que decís de que mejorar la educación masivamente no redundaría en un aumento masivo del nivel de ingresos monetarios, pero si redundaría en numerosos beneficios que mejorarían los medios de producción, el tipo de productos, y la manera en que se distribuyen y consumen, además habría mucha mas innovación en tecnología y se diversificarían y mejoraría en general todos los productos culturales en todos los ambitos. Además mejorarían las relaciones humanas gracias a un mejor entendimiento de las mutuas necesidades y de las limitaciones para satisfacerlas a todas. Por eso los beneficios económicos de mejorar la educación no pueden medirse por el nivel de ingresos."
pero entonces ya no estamos hablando de solucionar la pobreza...
Si, sigue siendo el tema, lo que pasa es que como bien decías antes, hace falta una mirada sistémica, integradora de los múltiples aspectos que hacen a la calidad de vida de las personas y la economía de las sociedades, y ésta justamente es una mirada sistémica. Parece que se trata de otra cosa, no estrictamente de solucionar la pobreza, pero en realidad lo que pasa es que el sistema mundial (y sus innumerables subsistemas) tiene que cambiar en varios aspectos para que la pobreza se solucione. Además, habría que lograr un conceso en cuanto a qué entendemos por "pobreza", cuándo alguien es pobre y cuándo no lo es. En general es un lugar común asumir que "pobre" es el que gana poco o nada de dinero y posee pocos bienes de capital. Pero hay otras maneras de entender la pobreza. A mí me parece que es mas correcto entender la pobreza simplemente como no tener a disposición (distinto de "poseer") los medios económicos necesario para tener una vida digna. Luego "vida digna", creo que debe definirse como una concepto relativo que hay que definirlo individualmente para cada cada sociedad. Por ejemplo, no será igual una "vida digna" para un habitante de una gran metrópolis, que para un habitante de una villa ecológica en la pampa, ni tampoco será lo mismo para un habitante de una comunidad aborigen en el amazonas. En cada caso "vida digna" segnificará modos de vida muy distintos, y por lo tanto los recursos económicos necesarios para una "vida digna" serán muy diferentes. Por eso es necesario comprender las necesidades diferentes de cada sociedad. Por ejemplo: quizá para una vida digna en la ciudad sea imprescindible que la gente disponga de electricidad las 24 horas del día, mientras que en la villa ecológica una vida digna pueda lograrse con electricidad solo durante 3 o 4 horas al día, y quizá los pueblos originarios del amazonas consideren que pueden llevar una vida digna sin necesidad de que les electrifiquen sus aldeas de ningun modo. Es un supuesto, seguramente un antropólogo pueda decir que hay otros bemoles, pero la idea es que las necesidades de las sociedades son muy diferentes. No todos los habitantes del planeta necesitan ser profesionales, pero sí todos necesitan aprender una serie de conceptos necesarios para integrarse en un sistema social mundial sin que algunos grupos sociales puedan abusar de otros sobre la base de la ignorancia de éstos últimos. -- Pablo Manuel Rizzo ---------------------------------------------------------------------- Aunque supiera que el mundo se acabará mañana, Igual plantaría mi manzano. -- Martin Luther King -- ----------------------------------------------------------------------