¿El punto es?. A mi no me molesta que sean vegetarianos por las convicciones que quieran, y coman lo que quieran. Me molesta(como en este caso), que se intente obligar al otro(en este caso, un indefenso perro) de evitar que coma por sus propias convicciones religiosas, pisando al otro ser(el perro) y su decision de comer. ¿Si fuera un ser humano muerto de hambre, que hace dias no probaba bocado, y tenia la unica oportunidad, quizas hasta dentro de 2 dias, de poder comer?. Por que es muy facil argumentar que es inverosimil porque es un perro, pero no parece tan inverosimil cuando es un ser humano que esta sufriendo, no?.
¿Se entiende o tengo que traer los mapas conceptuales?.
hay un libro muy relacionado con esto, un cuento, bah "como servir al humano" es de ciencia ficcion se los recomiendo -- Diego Saravia [email protected] NO FUNCIONA->[email protected]