Mauro Lacy wrote:
Con respecto a tus ciegos que "miran", y ya que estamos offtopic y hablando de analogías, las cuales son un medio poderosísimo (y riquísimo, virtualmente interminable) de expresar ideas, estuve pensando que por ahí el cuentito de los ciegos y los elefantes sería más preciso(la analogía sería más precisa) si en lugar de ciegos fuesen hombres con los ojos vendados.
Hola Mauro! No parecería, pero ese cambio implica mucho... si son hombres con los ojos vendados está implícito que en algún momento uno de ellos podría "sacarse la venda" y ver al elefante entero sin necesidad de los otros... y el tuerto es rey entre los ciegos, no? (Dije "tuerto" y no "bizco", no interpretar ninguna referencia a "K", por favor!). Creo que justamente la fuerza de que sean "ciegos" estos palpadores profesionales de elefantes :-) es que se descarta por completo la posibilidad de ver al elefante individualmente, se admite que hace falta la relación, la investigación participativa, para consensuar qué es esa cosa que tenemos ahí adelante... Como si el sentido de la vista solo lo otorgara la suma de los tactos de todos. Un "ojo colectivo". Y como si la vista no fuera tan importante después de todo, como si ese "ponerse de acuerdo en la definición de elefante" fuera más importante que "la exactitud de la definición de elefante". A mí esto me hace pensar en el método consultivo que mencioné en otro mail, donde se le otorga al grupo que emprende una investigación participativa (sea un curso de estudiantes, una ONG haciendo un proyecto, etc.) dos tareas paralelas, con diferentes niveles de importancia: 1) una es la tarea de "búsqueda de la verdad", o de investigación "objetiva" propiamente dicha, que podrá medirse por "qué tan exactamente describimos al elefante", y 2) la segunda tarea del grupo es conservar y acrecentar incluso su propia unidad. Y se resalta que esta segunda es más importante que la primera. Es la parte "inter-subjetiva". Yo resaltaría que en la versión del cuentito que encontramos por aquí, de nada serviría si uno de los ciegos no era tan ciego y "lo vio" al elefante real entero, y se enojara a los gritos con los demás porque "él sabe" cómo es el elefante... a lo sumo correría con ventaja para "explicarles el error" de la parcialidad con que cada uno lo está viendo, y si tiene la intención y consigue que le crean, habrá un "consenso de elefante" aproximado a la realidad. Pero fíjense que depende de que "tenga la intención" de enseñarle a los otros, y de que le crean. Ahora, si los otros lo echan a patadas por "hereje", de nada sirve que el que "vio" se vaya con su verdad, si la mayoría se quedó en el error... Por eso, a lo mejor el que vio se deba bancar por un tiempo con paciencia el repetir una y otra vez parecidas explicaciones de lo que vio, hasta que un segundo ciego se anime a "soltar la cola y agarrar la pata", y así le dé legitimidad a lo que decía. Digamos que sin un consenso del grupo de referencia, de nada vale la razón individual que uno crea tener. Y que sin participación, las verdades son "ajenas". Creo que el software libre tiene mucho de esto, por el nivel de participación que favorece. Imaginemos que descubro una forma mejor de hacer una funcionalidad en un proyecto de software libre, pero los demás participantes del proyecto "lo la ven" necesaria: ¿qué sería mejor? ¿Que patee el tablero y abra un proyecto aparte donde puedo implementar libremente "ya" esta modificación, pero me quedo sin comunidad que alimente futuras mejoras, o confío en que tarde o temprano verán lo mismo que yo estoy viendo? Creo que el rol del investigador "solo", así como el del programador "todopoderoso" o "genio" está en crisis, y "ven" mejor al elefante "muchos ciegos puestos de acuerdo" que dos anteojudos solos peleándose entre sí. O sea, hacen mejor software 1000 programadores "mediocres como yo" unidos, que una Pyme con 6 o 7 empleados egresados de la mejor universidad. Muchísimos ciegos puestos de acuerdo, y no hay con qué darles!!! (me acuerdo de haber leído en algún lado una investigación matemática sobre el descenso del margen de error en las decisiones de un grupo a medida que se agranda el grupo, porque cada uno incide con su posible error individual cada vez en un porcentaje menor de la decisión a medida que crece el grupo, ojalá alguien lo haya visto porque no encontré ese link nunca más!). Un abrazo!!! Hernán Beati ------------------ www.cetecc.org ----------------------