On Aug 14, 2009, Rubén Rodríguez Pérez <[email protected]> wrote:
Como dices, usar linux-libre no es una obligación.
¡Por supuesto!
En el hilo de enero que comentas se aportan diferentes ideas que son válidas -sin necesidad de utilizar un sistema de bloqueo-, como modificar la forma en la que se produce el error ocultando el nombre del fichero privativo.
Eso no funciona, por dos razones: - el kernel seguiría pidiendo Software no-Libre - los programas en nivel de usuario que tratan de atender los pedidos de firmware del kernel deberían también evitar producir errores con el nombre del firmware privativo
rms indica, y estoy de acuerdo, que si un driver resultante de eliminar el firmware no funciona, debe de ser eliminado.
Se podría hacer así. Resultaría mucho menos conveniente usar parches.
En el caso de un driver que tenga firmware libre, no creo que el kernel deba de tomar una acción de bloqueo en caso de que el usuario reemplace el archivo con uno privativo
No lo hace. Sólo no está preparado para pedir o procesar el firmware no-Libre.
me parece más correcta la idea de introducir el blob libre en el archivo en C, eliminando el sistema de carga de archivos externos.
Eso resultaría dificultad artificial para hacer cambios al firmware Libre. Además, resultaría más dificultad para mantener Linux-libre.
En cualquier caso este es un tema que puede ser tratado de diferentes formas,
Sin duda.
y que las obligaciones de un distribuidor acerca de como resolverlo no están grabadas en piedra.
De hecho. Pero entiendo que debe ser resuelto de alguna manera, porque no se debe pedir Software no-Libre, ni enviar un mensaje de que Software no-Libre sea algo aceptable. -- Alexandre Oliva, freedom fighter http://FSFLA.org/~lxoliva/ You must be the change you wish to see in the world. -- Gandhi Be Free! -- http://FSFLA.org/ FSF Latin America board member Free Software Evangelist Red Hat Brazil Compiler Engineer