El Fri, 13 Feb 2009 18:58:35 -0200 Diego Saravia <[email protected]> escribió:
pero la cuestion es con las obras digitales, por ello puede venderse de tal forma
pero para fundamentar el agregado de un impuesto o gravamen especial es una razon bastante pobre
seguro los que lo proponen es decir las asociaciones de autores, tienen muchos mas argumentos que nosotros, dado que lo han conseguido en muchos paises
por suerte no tenemos que tomarnos ese trabajo
solo tenemos que usarlo para sacarle lo discriminativo, un poco de judo , como es habitual en nuestro movimiento.
no existe lo libre sin la virtualidad y no existe hoy virtualidad analogica
entonces porque le otorgas a la copia virtual un beneficio, como si producir muchas copias significara alguna clase de lucha contra la escasez de copias?? las copias por no tener costo justamente son lo abundantes, no tiene sentido poner el ojo ahi
bueno, la copia no recibe beneficios, el que los recibe es el autor de ese material
es simplemente una medida de interes, utilidad, calidad, etc general, quizas no perfecta, pero posible, se puede modificar de muchas formas, por IP, por distribucion geografica, etc, google aprendio muchas formas de hacer eso con inteligencia con su adsense
quizas existan otras
no tiene sentido dar a todos los autores lomismo, o por cada obra algo, o por mb algo, pues como saber si es relevante?
no es tan dificil, solo tendrias que olvidarte de la copia como centro del beneficio, la circulacion de la copia podria servir quiza, para establecer un piso a partir del cual podes decir que ese autor tiene interes social y como forma de enterarte si esta produciendo o no, quiza podria haber un pequeño escalar segun la cantidad de copia, pero seria un fijo para garantizar que ese autor pueda vivir de lo suyo, mientras siga produciendo nuevas obras, pero el concepto no deberia ser la copia, (la circulacion de copias podria ser un elemento de medicion, pero no descarto que pueda haber otras mejores o complementarios), sino **el tiempo dedicado a la creacion** q como en cualquier trabajo, es el tiempo dedicado al trabajo por una persona para producir un beneficio a toda la sociedad pero si el foco no esta en las copias, entonces, luego de cierta cantidad, no tiene sentido hacer millonarios a los autores por su produccion de copias como en el viejo sistema, o peor, darles mas recursos a quienes ya les sobran, solo conseguiras mas difusion para los autores mas masivos por tener mas recursos (ops, lo mismo que pasa con el copyrigth ves?) y al final uniformar mas la produccion artistica beneficindo lo mas masivo (igual que el copyrigth) en vez de lo opuesto, q sera promover mayor diversidad ademas un autor masivo tiene acceso al unico producto escaso vendible en la web q es la atencion, entonces el supuesto canon deberia servir mas bien para promover o sostener a artistas minoritarios que no tienen modo de vida pero ademas habria que buscar una fuente de financiamiento que no inviolucre castigar arbitrariamente lo digital, lo online o lo que sea que produce beneficios a la sociedad y no perjuicios como supondria aplicarles un gravamen especial todo esto especulando en un utopico futuro sin copyright, para lo cual seria mejor q especular con supuestos canones de un mundo imaginario, actuar aqui y ahora en favor el crecimiento del sistema copyleft, para lo que hay que pronunciarse enegicamente en contra del canon digital, que lo perjudica, sin ambivalencias
se podria pagar a cada autor un salario, seguro los paises socialistas hacen eso, pero el problema seria como se define que es un autor?, en fin
es una forma mas entre muchas posibles.
como te dije n veces, es exactamente lo mismo, un gravamen a lo digital, si es comercio no digital, no hay gravamen especial, lo que estas diciendo no es debemos ponerle un impuesto al comercio, sino debemos ponerle un impuesto a lo digital, por que elegil solo lo digital y no todo el comercio
al comercio "digital", online o como quieras precisarlo
no a todo lo digital, aunque pudiera serlo
s
aca hay 3 cosas, el proyecto de filmus, tu proyecto algo utopico,
no veo porque utopico
algo utopico, por que primero habria q abolir el copyright, y ese es un objetivo en este momento tan a largo plazo que seguramente cuando eso ocurra muchas otras cosas habran cambiado tambien
y la idea de pronunciarse a favor de 'otro' canon, el proyecto de filmus es un desastre y hay que salirle con los tapones de punta,
con buenos tapones, los tapones de punta a veces no meten goles.
tu proyecto utopico se puede arreglar
todo es mejorable
(si se elimina el acento puesto en la copia
ya discutimos eso, y no aportastes mas argumentos
aporte los argumentos de las cosas q me parecen criticables, en todo caso querras decir q no aporte alternativas, y la razon por la cual no las aporto es por que la idea de canon digital, es decir impuesto especial a lo digital, es en si errada
no encuentro un impuesto especial a lo digital que pueda estar bien fundamentado
en todo caso, eliminado el copyright, en aquellos casos o rubros que con la eliminacion del monolopolio sobre el lucro, se compruebe fehacientemente que se desalienta la creacion, entonces se generen formas de subvencion o mecenazgo, que entre otros puede provenir del estado, pero no de recursos obtenidos de gravamenes arbitrarios, como seria un impuesto especial a lo digital
yo no creo que la ausencia de copyright en general vaya a desalentar la creacion, solo va a desalentar la actividad parasitaria de la distribucion q es otra cosa
si creyera que el copyright es imprescindible para la estimular la creacion, mas bien estaria a favor del copyright, de que servirian las obras libres si nadie las crea? pero mas bien pienso que la ausencia del copyrigth, en este actual contexto tecnologico, estimularia la creacion como nunca antes
y no en el trabajo, y se busca una fuente de recurso q no discrimine lo digital como si fuera algo malo) y el pronunciamiento a favor de 'otro' canon, es un apoyo velado al proyecto oficial
que pronunciamiento a favor de "otro"? es un proyecto alternativo.
no esta vinculado al copyright
el nombre canon digital es el nombre bajo el cual se discute la forma de financiar las obras digitales, no veo demasiado problema con eso. Discutir por un nombre sin mas, me parece baladi.
no, 'canon digital' puede financiar cualquier cosas, lo que el nombre implica es el recurso de donde se saca el dinero, que es un 'impuesto especial a lo digital'
bien, nada que ver con el copyright
por eso esta mal, el gravamen, si es algo especial y no sale de la recaudacion comun, habria que ponerlo en algo que genere un perjuicio social o algun perjuicio a los autores, pero no lo digital
_______________________________________________ Solar-general mailing list [email protected] https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general