Como acá en esta comunidad del SL defendemos la ética, que se podría definir como el espíritu de hacer el bien, me parece que no estamos tan off topic. Así que voy a decir que la economía clásica no es ética, luego lo explico más abajo... ojo, no creo que por defender el SL todos deberían estudiar marxismo!!! Yo escribí, respondiendo a Diego:
Quizá no lo hayas visto nunca dado que esa es una visión no
comunista (no Marxista) sobre el empleado, y no podría ser de otro modo, siguiendo la lógica capitalista. Diego, te definís de pronto como comunista pero luego actuás como capitalista. ¿Qué pasa?
El Mié 12 Ene 2005 10:24, Diego Saravia escribió:
quien se define como comunista????
Anteriormente en un mail decías: "Entonces al socializar el capital del bueno de bill liquida la propiedad privada de sus "bienes de produccion". "Entonces somos comunistas, en el sentido que estamos en contra de quienes son propietarios de ciertos bienes de produccion. "Es decir el programa del software libre claramente expresado por rms de proveer soft alternativo a todo soft privativo es claramente destructor de la propiedad de esos medios de produccion. Y por ende, en tal sentido comunista."
quien actua como capitalista????
Vos, en el análisis, porque lo ves desde la economía clásica, que no es otra cosa que la economía capitalista.
ninguna de las dos amigo. toma un libro de economia clasica revisa los conceptos y estaras de acuerdo con todo lo que dije.
No gracias.......... quiero dormir tranquilo esta noche ;) No tengo la óptica de la economía clásica porque ésta óptica fue superada por el análisis marxista de la economía. Aclaro nuevamente que no estoy políticamente de acuerdo con el marxismo, sólo considero que posee el método de análisis económico más adecuado. La economía clásica es un verdadero desastre, sobra con mirar lo que ha producido históricamente: avances tecnológicos, desnutrición, guerras, golpes de estado, analfabetos, alfabetos, democracia formal, dictaduras, crisis económicas a patadas, hambre, desocupación, enriquecimiento de unos pocos, cultura, barbarie. Es decir: es demasiado contradictoria, como método de análisis y como método para llevar a cabo las actividades de una sociedad: Por ejemplo, la economía clásica dice que la competencia es fundamental para la subsistencia de la sociedad. Pero no ve que es la misma competencia la que produce sobreproducción de capital y por ende crisis económicas gigantescas: Las empresas necesitan reducir los costos de producción para competir y vender más, en consecuencia toman medidas: bajan los sueldos de sus empleados o los hacen trabajar más por igual salario, si es necesario los despiden. Esto genera empobrecimiento y desocupación, por lo cual hay un sector creciente de la población que no puede comprar las cosas que fabrican las empresas, por lo cual las empresas tienen que reestructurarse y hechar más empleados, rebajar sueldos y producir más, y así continuamente. En el afán de invadir mercados con mercancías baratas, las empresas producen muchísimo, creyendo que van a vender lo que producen, pero se da la "casualidad" que muchas veces no existen compradores de esos productos, por lo cual entran en CRISIS: si los productos son perecederos, como la comida, se pudren y se pierde el capital, por lo cual hay que hechar más empleados o cerrar sucursales para devolver el dinero que se le pidió prestado a los bancos a la hora de hacer las inversiones. Si los productos no son perecereros, hay que bajar el precio de los mismos para lograr venderlos, lo que produce menos ganancias de las esperadas a la empresa que los fabricó, y un serio problema a la competencia, que tendrá que bajar los precios también para competir. La economía clásica propone una timba, por usar un argentinismo. La economía marxista propone cierta planificación racional. -- -- ...........::::::::::: Marcos Guglielmetti ::::::::::::................